Ухвала суду № 71027067, 01.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2017 р. справа № 804/7976/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, а також зобов’язати відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 838 811 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Позивачем у поданому до суду адміністративному позові заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності, та вимогу майнового характеру про зобов’язання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 838 811 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач – УДКСУ у Чечеловському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 12 582, 16 грн. за позовну вимогу майнового характеру та судовий збір у розмірі 1 600 грн. за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру. Натомість, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 12 582,16 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 309 від 22.11.2017 р.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 1 600 грн. із заявленої ним позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 січня 2018 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 1 600 грн. грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна