Постанова № 71026751, 11.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/16250/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.А. (довір. №Ц/3-04/202-17 від 06.12.17);

Будова Н.М. (довір. від 26.10.17);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р.

у справі №910/16250/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"

про стягнення та зобов'язання вчинити дії (зустрічна позовна заява по справі № 910/16250/17)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі №910/16250/17 зустрічну позовну заяву №б/н від 25.10.2017 та додані до неї матеріали повернуті заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позовні вимоги ПАТ "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південна-західна залізниця" хоч і стосуються договору з надання капітального ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016, проте, не можуть вважатися зустрічними в розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України та спільно розглядатися з первісним, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та передати на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що предметом як первісного позову так і зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій на підставі договору №ПЗ/НРП-161449/НЮ, тому зустрічний позов має на меті захист від первісного позову та частково його спростування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.12.17р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, судова колегія з урахуванням думки позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16250/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південна-західна залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 1176 836,97грн. за договором з надання капітального ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" в особі регіональної філії "Південна-західна залізниця" 29 140,78грн. пені, 62 438,40грн. штрафу згідно з п.2.6. договору та 187 315,20грн. штрафу згідно з п.8.4. договору, 1 247,56 грн. витрат по заміні тягового двигуна. Також у поданій заяві заявник просив зобов'язати ТОВ "Експотрейд Компані" виконати за власні кошти гарантійний ремонт тягового двигуна зав. № 12753/9178 та повернути її позивачу.

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. При цьому зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Господарським судом міста Києва встановлено, що в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південна-західна залізниця" зобов'язань за договором з надання капітального ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016, а саме щодо оплати наданих послуг, у зв'язку з чим просить суд стягнути основну суму боргу, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням ТОВ "Експотрейд Компані" умов договору в частині не відремонтованих та не виданих з ремонту 5-ти тягових двигунів, а також неякісно виконаного ремонту тягових двигунів, що стало підставою для нарахування відповідачу за зустрічним позовом пені, штрафу, згідно з п. 2.6. договору, та штрафу згідно з п. 8.4. договору, а також витрат по заміні тягового двигуна. При цьому, також заявлена вимога зобов'язати ТОВ "Експотрейд Компані" виконати за власні кошти гарантійний ремонт тягового двигуна зав. № 12753/9178 та повернути її позивачу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що предметом як первісного позову так і зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій на підставі договору №ПЗ/НРП-161449/НЮ, тому зустрічний позов має на меті захист від первісного позову та частково його спростування не спростовують обґрунтованого висновку місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південна-західна залізниця" хоч і стосуються договору з надання капітального ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016, проте, не можуть вважатися зустрічними в розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України та спільно розглядатися з первісним, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову. Сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі №910/16250/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/16250/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло