Ухвала суду № 71026563, 14.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наномедцентр-Харків" заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 375.318,00 грн., 64.813,78 грн.- пені, 69239,20 грн.- інфляційні нарахування, 15.881,06 грн.- 3 % річних за прострочення орендної плати та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 01/06/15 в частині не сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 10/12, 3 поверх загальною площею 211 м2 (кім. 301 площею 45,9 м2, кім.302 площею 33,0 м2, кім.303 площею 33.5 м2, кім.304 площею 30.7 м2, кім. 305 площею 33.5 м2, кім.306 площею 34,4 м2), 4 поверх загальною площею 19,6 м2 (кім.419 площею 19,4 м2), 1 поверх загальною площею 77,4 м2 (кім. 106 площею 52,8 м2, кім.107 площею 24,6 м2).

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

06.12.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. №40747) щодо відповідальності за прострочення грошового зобов’язання. Відповідач стверджує, що наявність у договорі застереження про звільнення орендаря від відповідальності за порушення строків оплати орендної плати у разі ненадання рахунків не звільняє його від відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 цього Кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов’язання. Таке застереження, на думку позивача, може бути підставою для звільнення орендаря від відповідальності, яка має іншу правову природу – неустойки (штрафу, пені), збитків тощо. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 613 ЦК України та не звільняє відповідача від обов’язку сплатити за оренду приміщень.

Також, позивачем було надано додаткові письмові пояснення (вх. 41908 від 14.12.2017 р.) в обґрунтування заявлених вимог. Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 14.12.2017 р. за вх. № 41826, надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що укладеним сторонами Договором передбачена умова за якої настає відповідальність за прострочення грошового зобов’язання, а також звільнення від такої відповідальності. Так, відповідно до п. 5.4 Договору у разі ненадання Орендодавцем Орендарю рахунків на сплату орендної плати у строк, визначений п. 3.3 Договору, Орендар звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату орендної плати протягом терміну, пропорційного строку затримання Орендодавцем надання рахунків на сплату.

В призначеному на 14.12.2017 р. судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, проти зауважень відповідача заперечував, просив позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наномедцентр-Харків" заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 375318,00 грн., 64813,78 грн.- пені, 69239,20 грн.- інфляційні нарахування, 15881,06 грн.- 3 % річних за прострочення внесення орендної плати.

Представник відповідача визнає наявність заборгованості з орендної плати, але проти позовних вимог в частині стягнення нарахованих пені, інфляційних та відсотків річних заперечує, вказуючи на відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності з урахуванням умов п. 5.4 Договору про звільнення від відповідальності Орендаря у разі затримання Орендодавцем надання рахунків на оплату.

Також, представник подав заяву (вх. 41817 від 14.12.2017 р.) про застосування позовної давності до нарахування пені на заборгованість з орендної плати. Подана заява про застосування позовної давності до строків нарахування пені приймається судом до розгляду.

Представником позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. 41828 від 14.12.2017 р.). Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.01.2018 р. включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам умов для належного та повного встановлення обставин по справі, надання додаткових доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі.

Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 23.01.2018 р. включно.

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2018 р. о 10:00

Зобов’язати позивача надати пояснення або заперечення на подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності по нарахуванню пені та на додаткові письмові пояснення до відзиву відповідача.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.