Постанова № 71026526, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/13394/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Савченко Н.В. за дов. № б/н від 08.05.2017

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Дяченко Є.В. за дов. № 593 від 09.10.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/13394/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Київводоканал"

про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 і прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом із апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тарасенко К.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 відмовлено Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2017.

08.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 скасувати.

В судовому засіданні 12.12.2017 представник третьої особи заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 залишити без змін.

В судове засідання 12.12.2017 відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (далі за договором - Споживач) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі за договором - Постачальник) 01.02.2016 було укладено договір № 20116 про закупівлю електричної енергії, згідно предмету якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужності у точці підключення визначені в Додатку "Перелік об'єктів Споживача".

Разом з тим, 20.12.2016 між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (далі за договором - Замовник) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі за договором - Учасник) було укладено договір № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії (далі - Договір № 20116-Т117), відповідно до умов якого Учасник зобов'язується у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 поставити Замовнику електричну енергію, зазначену в п. 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені Договором. Найменування товару: Енергія електрична (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010:35.11.1), Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5 (далі - Товар). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії (п. п. 1.1., 1.2. Договору № 20116-Т117).

Сторонами, у п. 13.1. Договору № 20116-Т117 погоджено, що Додатки до Договору про постачання електричної енергії від 01.02.2016 № 20116 вважати додатками до договору № 20116-Т117.

Позивач, мотивуючи факт укладання договору № 20116-Т117, вказує на те, що виходячи із предмету статутних завдань свого господарювання та з метою не ставити в заручники мешканців багатоквартирних будинків, які у випадку не підписання договору залишилися б в зимовий період без тепла та гарячої і холодної води, і тим самим, як засобом захисту своїх інтересів та інтересів населення Деснянського району м. Києва, позивач уклав Договір, в додаток до якого були включені об'єкти постачання та насосні станції, які фактично не знаходилися у його господарському віданні.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що на підставі Розпорядження № 1044 від 19.10.2015 "Про передачу об'єктів теплопостачання комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва" Київської міської державної адміністрації (далі - Розпорядження КМДА), 21.10.2015 у володіння та користування ПрАТ "АК "Київводоканал" були передані об'єкти теплопостачання та насосні станції згідно переліку, який наявний в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що про передачу зазначених вище об'єктів теплопостачання та насосних станцій він дізнався 17.02.2017 з листа № 062/06/03-1680 Департаменту комунальної власності м. Києва, який наявний в матеріалах справи.

Разом з тим, позивач посилається на наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від 31.10.2015, відповідно до якого вищезазначені об'єкти теплопостачання та насосні станції передані ПАТ "АК "Київводоканал".

Отже, з урахуванням вищезазначеного, позивач просить внести зміни до Договору 20116-Т117 шляхом укладення Додаткової угоди про внесення змін до зазначеного Договору, в якій позивач пропонує виключити з додатку 4А "Перелік об'єктів Споживача" до Договору об'єкти теплопостачання та насосні станції розташовані за адресами, які вказані в переліку, який наявний в матеріалах справи, оскільки якби позивач знав про передачу вищезазначених об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал", він би не уклав з відповідачем договір № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016 на тих умовах, на яких він був укладений.

У відповідності до вимог Господарського кодексу України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 181, 275, 276 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Як визначено приписами ч.ч. 2,3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З наявної в матеріалах справи претензії №46-2664 від 04.07.2017 вбачається, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016 шляхом підписання додаткової угоди, водночас як вбачається з наявного в матеріалах справи листа відповідача №202/484 від 28.07.2017, останній відмовив позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В разі розірвання та зміни договору за рішенням суду, тобто у судовому порядку, законодавець не встановлює більш жорсткий підхід до можливості розірвання договору у порівнянні із ч. 1 коментованої статті. Якщо здійснювати порівняння можливостей розірвання договору за згодою сторін і за рішенням суду, у останньому випадку, вимоги законодавця до можливості розірвання не є більш широкими за змістом. У разі розірвання або зміни договору на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити існування одночасно чотирьох вищезазначених умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору.

Позивач вказує на те, що про передачу об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал" він дізнався 17.02.2017 з листа № 062/06/03-1680 Департаменту комунальної власності м. Києва.

Разом з тим, передача об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал" відповідно до Розпорядження КМДА була здійснена 31.10.2015, а Договір № 20116-Т117 був укладений Сторонами 20.12.2016., а отже - укладаючи з відповідачем Договір № 20116-Т117, позивач не був позбавлений можливості з'ясувати дані обставини, шляхом направлення відповідного запиту у Департамент комунальної власності м. Києва до укладання Договору № 20116-Т117, після чого, міг узгодити з відповідачем відповідні умови.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості усунути причини, що призвели до зміни обставин, на які він посилається, вимагаючи внести зміни до Договору № 20116-Т117, шляхом укладення Додаткової угоди до нього.

Разом з тим, як вбачається з пояснень третьої особи та частково - відповідача, Розпорядження КМДА не було виконане, та об'єкти теплопостачання не було передано у володіння та користування ПрАТ "АК "Київводоканал".

Враховуючи викладене, суд апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено того, що на момент укладання Договору № 20116-Т117 він був позбавлений можливості усунути причини, що призвели до істотної зміни обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про внесення змін до Договору № 20116-Т117, шляхом укладення Додаткової угоди до нього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про внесення змін до договору № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016, що викладені в проекті додаткової угоди, запропонованої до укладення згідно пропозиції, направленої разом з претензією №46-2664 від 04.07.2017 у редакції, запропонованій позивачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/13394/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13394/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич