Постанова № 71026484, 13.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/13233/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Новотоцька А.В. - за дов. № б/н від 02.11.2017

від відповідача: Бригинець А.А. за дов. № 7012-К-0-О від 06.06.2017

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

у справі № 910/13233/17 (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 по справі № 910/13233/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гаврилюку О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/13233/17. Розгляд справи призначено на 13.12.2017.

27.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

07.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/13233/17 скасувати.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/13233/17 залишити без змін.

В судове засідання 13.12.2017 третя особа свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1474 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 810 743 249, 87 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181 080 000, 00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 41 546 206, 03 грн., заборгованості з пені у розмірі 179 101 781, 37 грн., переоцінка кредиту у розмірі 408 815 262, 47 грн., стягнення здійснюється за період з 08.04.2014 по 16.02.2017 за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У відповідності до ч. 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

З наявних в матеріалах справи пояснень відповідача та третьої особи вбачається, що Банком були надані всі необхідні документи, які необхідні для видачі виконавчого напису, а саме - оригінал кредитного договору № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 та засвідчена виписка з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості станом на 16.02.2017 та строків її погашення.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем було надано Нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, вказана заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення виконавчого напису була безспірною та Нотаріус діяв у межах норм чинного законодавства України.

Положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В матеріалах наявний наданий позивачем звіт про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 станом на 15.05.2017, який було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма" Аудит-Менеджмент" та у якому йдеться про те, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, який здійснено Банком, наявні відхилення та у ньому (розрахунку Банку) заборгованість Товариства перед Банком є більша ніж та, що міститься у розрахунку, який здійснено зазначеною Аудиторською фірмою, а тому позивач вказує на те, що заборгованість позивача не є безспірною.

Разом з тим, зазначений Звіт, на який посилається позивач складено станом на 15.05.2017, в той час як у спірному виконавчому написі йдеться про стягнення заборгованості з 08.04.2014 по 16.02.2017, а відтак - неможливо встановити за який період у вказаному звіті розрахована заборгованість позивача перед відповідачем та яким чином даний розрахунок пов'язаний із встановленням безспірності заборгованості, яка зазначена у спірному виконавчому написі на момент його видачі Нотаріусом.

Отже, зазначений вище Звіт вірно не прийнятий судом першої інстанції як доказ, що засвідчує відсутність безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 на момент вчинення Нотаріусом спірного виконавчого напису.

Разом з тим, заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Проте, будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов'язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання, позивача на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6781/17 та даний факт свідчить про відсутність безспірності заборгованості є необґрунтованим, оскільки як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, провадження у даній справі було порушено 21.06.2017, тобто через 4 місяці після вчинення спірного виконавчого напису, а тому спір, що розглядається у даній господарський справі не слід вважати обставиною, яка свідчить про відсутність безспірності заборгованості за спірним виконавчим написом на момент його вчинення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено відсутність підстав для вчинення спірного виконавчого напису, доказів оплати грошових коштів за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 матеріали справи не місять, наявність заборгованості не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/13233/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/13233/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/13233/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13233/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко