Рішення № 71026413, 13.12.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р.Справа № 924/156/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Смаровоз М.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємця Волікової Ольги Юріївни, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Акція-2011", м. Хмельницький

про стягнення 57875,00 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів

За участю представників:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 27.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3. - за довіреністю від 15.01.2013р.

від прокуратури: Параскевич О.Г. - за службовим посвідченням від 21.08.2017р.

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 57875,00 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, являючись власником приміщення магазину площею 119,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та використовуючи для обслуговування вказаного майна земельну ділянку, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог законодавства не оформив, а саме: договір оренди не уклав, орендної плати не сплачував. Для обслуговування вказаного нерухомого майна відповідачу лише було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

На переконання прокуратури, відповідач, використовуючи земельну ділянку без правовстановлюючих документів і без сплати орендної плати, порушує встановлений державою порядок користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки. Зауважує, що збитки полягають у тому, що позивач був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та отримувати відповідні доходи (орендну плату), які він реально отримав би за звичайних обставин (якщо б його право не було порушено).

Збитки у вигляді неодержаної орендної плати було визначено згідно з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993р. №284, на засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, оформленим протоколом від 15.09.2016р. Розрахунок розміру збитків відображено у акті визначення розміру збитків від 15.09.2016р., затвердженим рішенням виконкому Хмельницької міської ради №742 від 27.10.2016р.

Вказує, що направлені відповідачу акт комісії та пропозиція добровільно відшкодувати збитки відповідачем не виконано, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Як пояснив позивач, при підготовці розгляду питання нарахування відповідачу збитків комісійно було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2. При цьому, як вважає позивач, присутність власника будівлі, яка розташована на земельній ділянці, що обстежується, чинними нормативно-правовими актами не передбачено. Відмічає, що при обстеженні було зафіксовано наявність паркану, а розмір земельної ділянки для розрахунку збитків взято з відомостей, наданих відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, вважаючи, що ним постійно вчинялись дії щодо оформлення відповідного землекористування. Натомість, органом місцевого самоврядування, на думку відповідача, не було вжито ніяких заходів щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, ані заходів, спрямованих на уникнення збитків. Зокрема, жодного разу не звертався власник земельної ділянки з пропозицією до землекористувача про укладення договору оренди земельної ділянки, а в разі ухилення останнього - з позовом про спонукання до укладення договору оренди в порядку ч. 4 ст. 623 ЦК України. У свою чергу, як відмічає відповідач, ще 01.11.2002р. звернувся із клопотанням про надання в користування земельної ділянки, розгляд якого здійснювався протягом 888 днів і лише 07.04.2005р. прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Як вважає відповідач, Хмельницька міська рада своїми діями створила становище, яке позбавило її можливості отримати в користування земельну ділянку площею та конфігурацією, яка фактично нею використовується за обраним нею видом підприємницької діяльності, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Ще на стадії підготовки необхідних матеріалів для укладення договору оренди землі між Хмельницькою міською радою (майбутнім орендодавцем) та ОСОБА_3. (майбутнім орендарем) не досягнуто згоди щодо розміру земельної ділянки.

Вказує, що Хмельницькою міською радою неправомірно та не обґрунтовано визначена площа земельної ділянки, яку, нібито, використовує Волікова О.Ю. без правовстановлюючих документів.

Відзначає, що маючи на руках акт відведення земельної ділянки в натурі від 04.09.2000р., де площа земельної ділянки складає 0,0450 га, зверталась до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення магазину по АДРЕСА_2, а саме: у 2005 році проектна організація розробила проект землеустрою на з/п 430 кв.м.; у 2009 році - на з/п 507 кв.м.; у 2011 році - на з/п 431 кв.м.; у 2016 році - на з/п 450 кв.м.

У зв'язку з невідповідністю проекту землеустрою із похідними даними первинних документів, суттєвими недоліками та помилками, які містились в проекті, щодо розміру земельної ділянки згоди досягнуто не було, а отже жоден з цих проектів не був, ані погоджений, ані затверджений. Таким чином, робить висновок, що жодний з вищевказаних проектів землеустрою не є юридичним документом і жодна інформація щодо плану земельної ділянки, координати поворотних точок і т.д. не може використовуватись як вихідні дані.

Відмічає, що позивач, посилаючись на завдання збитків в сумі 57875,00 грн. за користування земельною ділянкою площею 431 кв.м., не бере до уваги фактичне використання відповідачем земельної ділянки в розмірі 119,3 кв.м. Тому, робить висновок, що Хмельницька міська рада неправомірно нарахувала суму збитків, взявши за основу площу земельної ділянки не в межах вказаних у первинних (вихідних) документах, а за рахунок прилеглої території, на якій ОСОБА_3. було виконано благоустрій.

Окрім того, відповідач повідомив про існування рішення господарського суду Хмельницької області по справі №11/244, яким зобов'язано приватного підприємця Ковальську Л.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2, у м. Хмельницькому. Повідомляє, що безліч разів зверталася в усі інстанції, правоохоронні та контролюючі органи, до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування як письмово, так і з особистих прийомів. Всі отримані відповіді зводилися до одного, а саме: поновити своє право та набуття права оренди можливе буде лише після вирішення справ у судах, а в подальшому після виконання Ковальською Л.С. рішення суду щодо звільнення земельної ділянки та знесення самочинно побудованої будівлі. Як відмічає відповідач, незважаючи на всі обставини, її було запрошено на засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища, які відбулися 02.06.2016р. та 29.07.2016р., на яких було рекомендовано розробити землевпорядну документацію в межах земельної ділянки 450 кв.м.

У додатково поданому відзиві від 12.12.2017р., відповідач відзначив, що у 2016 році укладено договір із земельно-аграрним центром "Карат" на розробку проекту землеустрою.

- у 2016 році проектна організація розробила проект землеустрою на земельну площу 552 кв.м. (Хмельницькою міською радою повернуто на доопрацювання з формулюванням: "встановлена необхідність уточнення межі з МКП "Ринок "Ранковий" згідно з описом меж та врахувати землі загального користування");

- у 2016 році проектна організація розробила проект землеустрою на земельну площу 450 кв.м. (Хмельницькою міською радою повернуто на доопрацювання з формулюванням: "встановлена необхідність уточнення межі з МКП "Ринок "Ранковий" згідно з описом меж та врахувати землі загального користування" невідповідність класифікатора 03.15 на 03.07);

- у 2017 році проектна організація розробила проект землеустрою на земельну площу 450 кв.м. (Хмельницькою міською радою повернуто на доопрацювання з формулюванням: "встановлена необхідність уточнення межі з МКП "Ринок "Ранковий" згідно з описом меж та врахувати землі загального користування);

- у 2017 році проектна організація розробила проект землеустрою на земельну площу 222 кв.м. (Хмельницькою міською радою повернуто на доопрацювання з формулюванням: "встановлена необхідність уточнення межі з МКП "Ринок "Ранковий" згідно з описом меж та врахувати землі загального користування);

- у 2017 році проектна організація розробила проект землеустрою на з/п 184 кв.м.

Вказане вище, на переконання відповідача, свідчить про свідоме затягування Хмельницькою міською радою вирішення питання щодо надання в користування Воліковій О.Ю. земельної ділянки. Також, звертає увагу, що напротязі всього часу будучи зацікавленою в отримані у користування земельної ділянки, а також з метою своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку, намагалась у будь-який спосіб узаконити відносини між орендодавцем та орендарем. Саме Волікова О.Ю. постійно виступала ініціатором зустрічей на засіданнях постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 02.06.2016 року та 29.07.2016 року задля врегулювання даного питання.

Третя особа у письмових поясненнях, поданих 13.12.2017р., з позовними вимогами не погоджується. Повідомила, що дійсно придбала частину приміщення у відповідача і також здійснювала системні дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно. Хмельницька міська рада не здійснила дій по наданню в користування земельної ділянки у зв'язку з невиконанням Ковальською Л.С. рішення суду про звільнення самовільно займаної земельної ділянки. Відмічає, що в червні 2017 року в чергове звернулася до міської ради з метою врегулювання правовідносин по користуванню земельною ділянкою та просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вказує. що на час розгляду даної справи ліцензований підрядник завершує підготовку документації із землеустрою. Просить врахувати наведені обставини та визнати за відповідачем відсутність вини у причиненні збитків щодо користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2/2 (89/2 "А") у м. Хмельницькому, на якій розташоване нерухоме майно ТОВ 2Акція-2011". В позові просить відмовити у зв'язку з неправильним визначенням позивачем розміру збитків.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав подані раніше заперечення та наполягав на відмові в позові.

Третя особа просила розглянути справи без участі свого представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Волікова Ольга Юріївна 28.08.2001р. зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Волікова Ольга Юріївна придбала у ОСОБА_6 приміщення магазину загальною площею 258,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу приміщення магазину серії АЕІ №069569 від 04.12.2001р. Вказане приміщення магазину було зареєстровано в Хмельницькому БТІ на праві приватної власності та записано в реєстрову книгу 11.12.2001р. за реєстровим №4/179.

У подальшому, частину приміщення магазину Воліковою Ольгою Юріївною було продано товариству з обмеженою відповідальністю "Акція-2011", про що свідчать договір про поділ майна в натурі нежитлового приміщення від 12.08.2011р. та договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення магазину від 12.08.2011р.

Площа частини приміщення магазину, яку Волікова Ольга Юріївна продала товариству з обмеженою відповідальністю "Акція-2011" згідно вказаних договорів купівлі-продажу та про поділ майна в натурі, склала 122,9 кв.м.

Площа частини приміщення магазину, яка залишилася у власності Волікової Ольги Юріївни, склала 119,3 кв.м., про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Після оформлення права власності спочатку на приміщення магазину загальною площею 258,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2, а потім лише його частини площею 119,3 кв.м., приватний підприємець Волікова Ольга Юріївна право користування вказаною земельною ділянкою належним чином не оформила.

Так, 01.11.2002р. приватний підприємець Волікова Ольга Юріївна зверталася до в.о. міського голови із заявою про надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 під магазин, площею 0,045 га. Обгрунтовуючи площу земельної ділянки посилалася на акт відведення земельної ділянки в натурі від 04.09.2000р. та план зовнішніх меж земельної ділянки.

Рішенням двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р. надано згоду на розробку приватним підприємцем Воліковою Ольгою Юріївною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. Однак, площа земельної ділянки у рішенні вказана не була.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою Волікова Ольга Юріївна зверталася до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення магазину по АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять три проекти землеустрою, розроблені комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради у 2005 році, у 2009 році та у 2011 році.

Так, площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 для приватного підприємця Волікової О.Ю. у проекті 2005 року складала 430 кв.м., у проекті 2009 року - 507 кв.м., у проекті 2011 року - 431 кв.м. З огляду на різну площу однієї і тієї ж земельної ділянки та не погодження Волікової О.Ю. з цією площею, жоден з проектів не був поданий на затвердження.

У зв'язку з невідповідністю площі земельної ділянки, Волікова Ольга Юріївна звернулася до Хмельницького обласного Головного управління земельних ресурсів та до Хмельницького міського управління земельних ресурсів.

Хмельницьке міське управління земельних ресурсів провело перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою було встановлено самовільне зайняття приватним підприємцем Ковальською Любов'ю Степанівною земельної ділянки по АДРЕСА_2 під будівництво площею 16,8 кв.м. Про вказані обставини свідчить лист Хмельницького міського управління земельних ресурсів №2133/01-17 від 29.08.2005р.

Окрім того, згідно відповіді Хмельницького БТІ №353 від 21.01.2008р., наданій Воліковій О.Ю., повідомлено, що при обстеженні 28.10.2004р. приміщень магазину по АДРЕСА_2 та архівних документів від 21.05.1998р. встановлено, що в площу приміщень магазину входило приміщення котельні площею 4,3 кв.м., яке самовільно зруйновано Ковальською Л.С. На місці самовільно зруйнованої котельні Ковальська Л.С. побудувала прибудову до свого магазину - павільйону "Дешевий одяг".

З приводу звільнення приватним підприємцем Ковальською Любовю Степанівною самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 16,8 кв.м. шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан, в 2005 році заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради подав позов до суду.

Рішення господарського суду Хмельницької області по справі №11/244, яким позов прокуратури задоволено, було прийнято 21.02.2011р. і залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2011р.

Крім того, в межах даної справи №11/244 розглядалися заява фізичної особи-підприємця Ковальської Л.С. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви Хмельницької міської ради про роз'яснення рішення та про зміну порядку виконання рішення, а також скарга Хмельницької міської ради на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ФОП Ковальської Л.С. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; ухвалою від 24.11.2014р. задоволено скаргу Хмельницької міської ради на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №11/244 і постанову визнано недійсною; ухвалою від 21.02.2011р. відмовлено в задоволенні заяви Хмельницької міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області; ухвалою від 28.07.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Хмельницької міської ради про зміну порядку виконання рішення.

З приводу звільнення Ковальською Любов'ю Степанівною земельної ділянки по АДРЕСА_2, а також з приводу використання приміщень в споруді по цій же адресі, Волікова Ольга Юріївна зверталася до державних установ, про що свідчать відповіді на її звернення:

- Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області згідно листів №10-09-В1025-05/1350 від 05.04.2011р. та №10-09-В1025-05/2216 від 02.06.2011р., повідомило Волікову О.Ю, що звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розглядається в суді і примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, а щодо незаконного використання і прийняття в експлуатацію будівель їй необхідно звернутися в державну архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області;

- Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради у своїх листах надав Воліковій О.Ю. наступну інформацію: стосовно використання приміщень Ковальською Л.С. в споруді по АДРЕСА_2 Хмельницьким міськрайонним судом прийнято рішення від 20.07.2010р., що набрало законної сили, яким скасовано всі рішення виконкому Хмельницької міської ради по споруді по АДРЕСА_2 (власник Ковальська Л.С.); стосовно звільнення Ковальською Л.С. самовільно зайнятої земельної ділянки повідомлено про розгляд справи у суді, а в подальшому, повідомлялося про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду (лист від 29.04.2011р., лист №В-3622-11 від 20.06.2011р. лист №В-4630-11 від 02.08.2011р., лист №1823/03-01-14 від 05.08.2011р., лист №В-6580-11 від 23.11.2011р.).

З приводу виконання рішення суду Волікова Ольга Юріївна зверталася до різних установ, які надавали їй наступні відповіді.

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" надало відповідь №юр-70 від 28.02.2012р., згідно якої повідомило порядок виконання рішення суду, вказало перелік документів, які необхідно надати для виконання рішення суду та зазначило, що роботи по знесенню самочинної будівлі будуть виконуватись після укладання договору, в присутності дільничого інспектора, державного виконавця, стягувача та боржника.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради у листі №В-3327-12 від 18.05.2012р. повідомив Волікову О.Ю. про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 27.01.2011р., залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010р. про скасування всіх рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради по споруді по АДРЕСА_2 стосовно власника Ковальської Л.С., та можливість звернення до судових органів з письмовою заявою про надання виконавчого листа з подальшим його надісланням до виконавчої служби.

На заяву ОСОБА_7, поданої 20.04.2012р., Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області у листі №491 від 29.05.2012р. також повідомила про вступ у силу рішень судів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення міської ради з приводу Ковальської Л.С. та можливості Воліковій О.Ю. звернутися до виконавчої служби з метою виконання цих рішень.

Хмельницька міська рада також надавала відповіді Воліковій О.Ю. з приводу можливості звернення до державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду (листи №В-141у-13 від 14.02.2013р. з додатками, №В-220у-14 від 24.02.2014р., №В-394у-13 від 18.03.2013р.).

Також, на звернення Волікової О.Ю. були надані відповіді Державної інспекції сільського господарства, про результати розгляду звернення її було повідомлено листом №4/1-2389 від 01.08.2014р.

Окрім того, з приводу самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва Волікова О.Ю. зверталася до Хмельницького міського голови, про що свідчить її звернення від 07.02.2014р.

Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради у відповіді №13-1125-15 від 05.03.2015р., наданій ОСОБА_7, повідомило, що при оформленні паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відкритого майданчика для харчування по АДРЕСА_2, фізичною особою-підприємцем Ковальською Л.С. були надані недостовірні відомості у документах. В зв'язку з даним порушенням управлінням архітектури та містобудування анульовано паспорт прив'язки на вищезазначену тимчасову споруду. Також, повідомлено про відновлення виконавчого провадження стосовно звільнення Ковальською Л.С. самовільно зайнятої земельної ділянки.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи листом №В-1507-15 від 11.03.2015р. повідомило Волікову О.Ю. про те, що питання про надання Ковальській Л.С. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування прибудови до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" буде вирішено після остаточного рішення суду.

У свою чергу, приватний підприємець Ковальська Любов Степанівна оскаржувала у судовому порядку рішення Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р., яким було надано згоду на розробку приватним підприємцем Воліковою Ольгою Юріївною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. Між тим, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2011р. у справі №6/5025/898/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., у позові було відмовлено.

23.12.2015р. Волікова О.Ю. звернулася до Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів щодо можливості скористатися своїм правом на отримання земельної ділянки у користування під магазин по АДРЕСА_2.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом №67/02-0114 від 14.01.2016р. повідомило Волікову О.Ю. про те, що виділення в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 буде можливе лише після виконання фізичною особою-підприємцем Ковальською Л.С. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно побудованої будівлі.

Після цього, 20.01.2016р. Волікова О.Ю. та ОСОБА_8 подали до міського голови колективну скаргу, згідно якої просили вжити всіх можливих заходів щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. щодо знесення самовільно побудованої будівлі Ковальською Л.С. та приведення земельної ділянки, яка належить міській громаді, в попередній стан; зобов'язати Ковальську Л.С. за власний рахунок повністю демонтувати тимчасовий літній майданчик за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2; звернутися з позовом до суду щодо відключення об'єкта будівництва Ковальської Л.С. від газопостачання, електропостачання, водопостачання з метою припинення надання послуг на об'єкти будівництва по АДРЕСА_2.

В матеріалах справи містяться витяги з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища №15 від 02.06.2016р. та №19 від 29.07.2016р., на яких була присутня ОСОБА_3. Згідно п. 6 витягу з протоколу за 02.06.2016р., вирішено рекомендувати ОСОБА_3 та директору магазину "Принцип" виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку для обслуговування приміщень аптеки та магазину "Принцип", включно з земельною ділянкою площею 16 кв.м. Згідно п. 2, 3 витягу з протоколу за 29.07.2016р. вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи вжити заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та міською радою та договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 між магазином "Принцип" та міською радою. Доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи винести на розгляд комісії по збитках питання несплати за користування землею по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 та магазином "Принцип".

09.08.2016р. Волікова О.Ю. уклала з земельно-аграрним центром "Карат" договір №09-08/16-23ХМ про підготовку матеріалів для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У свою чергу, 01.08.2016р. управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради подало до ДПІ у м. Хмельницькому запит про надання інформації по сплаті орендної плати/земельного податку ОСОБА_7 за земельну ділянку по АДРЕСА_2, із цільовим призначенням для обслуговування приміщення магазину.

ДПІ у м. Хмельницькому листом від 09.08.2016р. надало відповідь, що Волікова О.Ю. за період 2013-2016 р.р. за земельну ділянку по АДРЕСА_2 орендної плати/земельного податку не сплачувала.

04.08.2016р. представниками департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів і управління земельних ресурсів та земельної реформи проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 у зв'язку з необхідністю нарахування збитків приватному підприємцю Воліковій Ользі Юріївні за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, за результатами якого складено акт обстеження та схему розташування земельної ділянки.

Згідно вказаного акту, в результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом. Площа земельної ділянки згідно інформації наданої відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів становить 0,0431 га.

Листом від 03.08.2016р. №1928/02-01-15 управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило ПП Волікову О.Ю. про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду питання щодо визначення розміру збитків власникам землі внаслідок використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 без належно оформлених документів, які посвідчують право на неї. Явка була визнана обов'язковою.

Згідно протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 10.08.2016р. ПП Волікова О.Ю. на засідання комісії не з'явилася. На адресу голови комісії надійшов лист від ОСОБА_9 (брат Волікової О.Ю.) з проханням перенести розгляд питання на наступне засідання комісії у зв'язку з перебуванням Волікової О.Ю. за межами України.

З огляду на викладене, комісією вирішено розгляд питання щодо нарахування збитків Воліковій О.Ю. по АДРЕСА_2, перенести на наступне засідання.

На засіданні комісії для визначення збитків власникам землі внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, яке відбулось 15.09.2016р., за участю ПП Волікової О.Ю., було розглянуто матеріали щодо визначення розміру збитків внаслідок використання ПП ОСОБА_3. земельної ділянки по АДРЕСА_2 без належно оформлених документів, які посвідчують право на неї.

Згідно протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 15.09.2016р. вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті Воліковій О.Ю. по АДРЕСА_2, з подальшим затвердженням акту виконавчим комітетом міської ради. Нарахування збитків здійснювати у розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеної згідно Податкового кодексу України з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, але не більше трьох років.

На засіданні комісії ПП Волікова О.Ю. із сумою нарахованих збитків не погодилась, вказавши, що підставою для нарахування плати за земельну ділянку має бути договір оренди землі, оформлений та зареєстрований відповідно законодавства.

15.09.2016р. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам складено акт визначення розміру збитків. Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання ОСОБА_3. земельної ділянки площею 0,0431 га по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів на землю заподіяно збитки в розмірі 57875,42 грн. Розрахунок збитків зроблено за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р.

Згідно розрахунку, збитки визначалися на підставі таких показників, як площа земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, орендна плата за місяць, орендна плата за три роки.

При нарахуванні збитків Воліковій О.Ю. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів по АДРЕСА_2, була взята площа 431 кв.м.

Хмельницька місцева прокуратура, опрацьовуючи матеріали з приводу використання ОСОБА_3. земельної ділянки без правовстановлюючих документів, подала запит за №992 вих-17 від 25.01.2017р. до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, в якому пояснила, що в рішенні міської ради, згідно якого Воліковій О.Ю. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не було зазначено площу земельної ділянки. Вказане унеможливило ідентифікувати розмір площі, на яку комісією нараховано збитки. З огляду на викладене, прокурор просив надати інформацію про площу земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту землеустрою якої надано Воліковій О.Ю.

Як пояснив департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів у листі №262/02-011 від 26.01.2017р., проект землеустрою надійшов у відділ інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на перевірку 23.05.2011р. Посилаючись на каталог координат поворотних точок меж, угідь та об'єкту державного земельного кадастру, департамент зазначив, що площа вказаної земельної ділянки становить 431 кв.м.

Між тим, у відповіді №В-1072/0-1216/0/19-17 від 11.04.2017р. на заяву Волікової Ольги Юріївни, відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у листі №262/02-011 від 26.01.2017р. повідомив, що дані стостовно земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. відсутні.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 1 кв.м. у 2013-2014р.р. становила 1206,56 грн., у 2015р. - 1507,34 грн., у 2016р. - 2159,04 грн. згідно листа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі від 03.08.2016р. №18-28-99.10-7791/0/15-16.

Орендна плата за період з 01.08.2013р. по 31.12.2014р. (17 місяців) визначена у сумі 22101,19 грн. (за 1 місяць 1300,07 грн.); за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. (12 місяців) - 19489,92 грн. (за 1 місяць 1624,16 грн.); за період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р. (7 місяців) - 16284,31 грн. (за 1 місяць 2326,33 грн.).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №742 від 27.10.2016р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0431 га по АДРЕСА_2 ОСОБА_3. без правовстановлюючих документів.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 02.11.2016р. ПП Воліковій О.Ю. направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету та пропозицію добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 15.09.2016р., які отримано 05.11.2016р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідачем вимоги, викладені у повідомленні, упродовж одного місяця не виконано, збитки не відшкодовано. Натомість, відповідачем оскаржено до суду рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №742 від 27.10.2016р. про затвердження акту визначення збитків.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2017р. у справі №686/7021/17 відмовлено в задоволенні позову Волікової Ольги Юріївни до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №742 від 27.10.2016р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. постанова Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2017р. залишена без змін.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками, згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка (дія чи бездіяльность); шкідливий результат такої поведінки - наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина особи, яка завдала збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, виявляється у дії чи бездіяльності, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи.

Статтею 206 Земельного кодексу України та статтею 2 Закону України "Про плату за землю" визначено, що використання землі в Україні є платним.

Плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ст. 14 Податкового кодексу України).

Як передбачено ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України). Аналогічні положення зазначені і у статті 377 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Водночас, зі змісту статті 125 ЗК України випливає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав.

Тобто, після виникнення права власності на об'єкт нерухомості власник не звільняється від необхідності оформити право на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач, в 2001 році став власником нежитлового приміщення, а в 2011 році лише частини цього приміщення, яке розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Попередній власник зазначеного нежитлового приміщення не являвся власником земельної ділянки, в нього не було законних підстав для набуття права на земельну ділянку на праві постійного користування, він користувався земельною ділянкою під нерухомим майном без договору оренди землі. Відповідно, до відповідача, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно перейшло право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що й у попереднього землекористувача. Тобто, у відповідача виник обов'язок оформити право користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

Матеріали справи не містять доказів оформлення відповідачем у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою під нерухомим майном, власником якого він являється, хоча, саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з оформлення права користування землею, зокрема, вчинити дії з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, після чого їй присвоюється кадастровий номер (який є істотною умовою договору оренди землі). Покладення такого обов'язку на землевласника не грунтується на нормах чинного законодавства, відповідно, позиція відповідача з приводу відсутності дій позивача щодо укладення договору оренди землі не може бути прийнята до уваги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 17.02.2016р. у справі №3-1160г15 (№904/5857/14).

Наявність правопорушення у сфері земельного законодавства зі сторони відповідача полягає у тому, що він тривалий час використовував земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля, що належить йому на праві приватної власності, без оформлення відповідних прав у встановленому порядку, плату за фактичне користування земельною ділянкою не вносив. Непогодження відповідача із площею земельної ділянки за межами будівлі не звільняло його від обов'язку укладення договору оренди землі на площу, яку займає земельна ділянка під будівлею, оскільки вказаний обов'язок випливає із закону.

Отже, неоформивши відповідно до чинного законодавства користування земельною ділянкою під нежитловим приміщенням, яке належить відповідачу на праві приватної власності, відповідач порушив наведені вище положення законодавства.

Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (упущеної вигоди) дійшов висновку про те, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів позбавляє її власника права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, що йому належать на праві приватної власності, кваліфікується як невжиття ним належних заходів, спрямованих на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів (постанови Верховного Суду України: від 01.07.2015 року у справі № 916/3311/14 та від 07.10.2015 року у справі № 916/3371/14).

Отже, використання відповідачем земельної ділянки під будівлею, яка належить йому на праві приватної власності, без правовстановлюючих документів позбавило міську раду, як власника землі, отримувати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла би отримувати, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до статті 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою №284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарями, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій (п.п. 3, 5 Порядку).

Отже, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016р. у справі №703/5377/14-ц.

Наявність збитків позивача у заявленому розмірі базується на акті визначення розміру збитків за фактичне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. Вказаний акт складено та затверджено рішенням виконкому міської ради. Відповідач, скориставшись своїм правом, оскаржив рішення ради, яким затверджувався розмір збитків, однак, у задоволенні позову йому було відмовлено.

Незважаючи на викладене, судом у даному випадку враховується наступне.

Площа земельної ділянки під нежитловим приміщенням, право власності на яке у 2001 році оформив відповідач, становила 258,3 кв.м., а з 2011 року - 119,3 кв.м., оскільки відповідач здійснив поділ майна та продав частину приміщення третій особі ТОВ "Акція-2011".

Площа земельної ділянки, на яку нараховувались збитки, становила 431 кв.м., з врахуванням земельної ділянки за межами будівлі. Однак, як прокурор, так і позивач, не надали будь-яких доказів, які б могли підтвердити використання відповідачем земельної ділянки площею, на яку нараховувались збитки.

Так, в рішенні міської ради 2005 року, яким була надана згода на розробку відповідачем проекту землеустрою, площа земельної ділянки вказана не була. Проекти землеустрою, які розроблялися комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської ради в різні роки також містять різні площі однієї і тієї ж земельної ділянки. Сама прокуратура, опрацьовуючи матеріали з приводу використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не могла ідентифікувати розмір площі земельної ділянки, на яку комісією нараховано збитки, про що свідчить відповідний запит до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Формальне посилання департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у листі №262/02-011 від 26.01.2017р. на каталог координат поворотних точок меж, угідь та об'єкту державного земельного кадастру не дає правових підстав вважати дійсним розмір площі земельної ділянки, яка використовується відповідачем. До того ж, у відповіді, наданій відповідачу (лист №В-1072/0-1216/0/19-17 від 11.04.2017р.) відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив про відсутність даних стостовно земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 за відповідачем.

Окрім іншого, як прокуратура, так і позивач, були обізнані з тим, що відповідач здійснив поділ майна та продав частину нежитлового приміщення третій особі ТОВ "Акція-2011", відповідно, земельна ділянка за межами цього приміщення використовується ще й третьою особою. Також, прокуратура та позивач були обізнані з наявністю судових спорів з приводу використання іншими особами земельної ділянки, яку використовує відповідач та неможливістю узаконення відповідачем користування земельною ділянкою за межами будівлі до вирішення справ у судах, а в подальшому і виконанням рішень судів.

У свою чергу, приймається до уваги, що у відповідача були об'єктивні перешкоди для узаконення користування земельною ділянкою поза межами належної йому на праві власності будівлі, з огляду на наявні судові спори з приводу використання земельної ділянки для обслуговування свого майна, а вчинення відповідачем низки дій по зверненню до різних інстанцій з метою можливості узаконення земельної ділянки за межами будівлі свідчать про відсутність з боку відповідача бездіяльності. У той же час, вказані обставини не звільняли відповідача від обов'язку узаконити безспірну площу земельної ділянки, під якою знаходиться належне йому на праві власності майно.

Враховуючи викладене вище, неоформлення документів на право користування безспірної земельної ділянки, тобто земельної ділянки під будівлею, яка належить відповідачу на праві приватної власності, є доведеним фактом та виникло з вини відповідача, оскільки такий обов'язок прямо передбачається законом, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його поведінкою та збитками.

Судом здійснено перерахунок розміру збитків, з врахуванням площі безспірної земельної ділянки, яку займає відповідач (119,3 кв.м.), нормативної грошової оцінки землі за періоди, на які нараховано збитки, визначено розмір річної орендної плати та відповідно орендної плати за місяць, з урахуванням ст. 288 Податкового кодексу України, згідно якої розмір річної орендної плати не може бути меншим, ніж 3% нормативної грошової оцінки землі.

Згідно здійсненого судом перерахунку, розмір збитків позивача, завданих використанням відповідачем земельної ділянки площею 119,3 кв.м. по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, склав 16019,90 грн., а саме: за період з 01.08.2013р. до 31.12.2014р. - 6117,62 грн.; за період з 01.01.2015р. до 31.12.2015р. - 5394,77 грн.; за період з 01.01.2016р. до 01.08.2016р. - 4507,51 грн.

З врахуванням викладеного вище, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 16019,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 41855,10 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, належить відмовити.

Окрім того, судом відзначається, що відновлення порушених прав органу місцевого самоврядування за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення збитків, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний, добросовісний землекористувач (в розмірі орендної плати за землю, яка знаходиться під належним відповідачу приміщенням).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємця Волікової Ольги Юріївни, м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Акція-2011", м. Хмельницький про стягнення 57875,00 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця Волікової Ольги Юріївни (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код 33332218; р/р 33218812700002, МФО 815013; код 38045529, код платежу 18010900, одержувач УК у м. Хмельницькому) 16019,90 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятнадцять гривень 90 коп.) - збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця Волікової Ольги Юріївни (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3; код 02911102) 442,88 грн. (чотириста сорок дві гривні 88 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 41855,10 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, відмовити.

Повне рішення складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1), 4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63), 5 - прокуратурі Хмельницької області, 6 - третій особі (м. Хмельницькій, вул. Чорновола, 41/3).