Ухвала суду № 71026112, 11.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №910/9665/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р.

у справі № 910/9665/17 (суддя Чебикіна С.О.)

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД"

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 справу № 910/9665/17 прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" про визнання добросовісним набувачем.

Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 16.11.17 о 12:00 год.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 в частині прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу в наведеній частині, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/9665/17 розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєва М.Л., Іоннікової І.А.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі № 910/9665/17, дійшов висновку, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвали господарського суду першої інстанції про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане положення кореспондується і з приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою зокрема передбачено право позивача подати до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, і вказаний перелік не містить ухвали саме про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим апеляційне оскарження таких судових рішень в апеляційному порядку та здійснення апеляційного провадження не допускається, оскільки апеляційний суд, переглядаючи таке судове рішення, буде діяти не як суд, встановлений законом (постанова Верховного суду України від 23.12.2015 в справі № 3-1095гс15) .

Крім того, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7, визначено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі № 910/9665/17 слід відмовити згідно з приписами ст. 91 та частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 91 та частину другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/9665/17.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/9665/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

І.А. Іоннікова