Ухвала суду № 71026039, 14.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю №6 від 30.12.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 28.01.2017р.

Від відділу ДВС: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (вх. № 2-6154/17 від 23.11.2017р.) на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до приватного підприємства “Будмеханізація” про стягнення 659 210,54 грн., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2322/17 за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до приватного підприємства “Будмеханізація” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 659 210,54 грн., яка складається із суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 405 514,19 грн., пені у розмірі 106 166,95 грн., 3 відсотків річних у розмірі 29 930,28 грн., збитків від інфляції у розмірі 117 599,12 грн.

Ухвалою від 29.09.2017р. по даній справі господарським судом у порядку ст. 66, 67 ГПК України було задоволено клопотання ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ПП “Будмеханізація” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн.

Ухвалою від 18.10.2017р. господарським судом у порядку ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у даній справі до остаточного вирішення справи №916/406/15-г, що перебуває у провадженні господарського суду Одеської області, за позовом ПП “Будмеханізація” до ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015 року.

Ухвалою від 17.11.2017р. по даній справі господарським судом у порядку ст. ст. 66-68 ГПК України було задоволено клопотання ПП “Будмеханізація” про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по даній справі, скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПП “Будмеханізація”.

23.11.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-6154/17) від публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відповідності до якої заявник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №54832410 від 17.11.2017р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по даній справі; зобов’язати відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по даній справі.

Приписами п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Керуючись положеннями ст. 121-2 ГПК України, господарським судом було призначено до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, про що повідомлено зацікавлених осіб.

04.12.2017р. до господарського суду від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі по тексту – Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби) надійшли заперечення на подану позивачем скаргу, у відповідності до яких орган державної виконавчої служби просив суд відмовити позивачу у задоволенні скарги на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. В обґрунтування поданих заперечень орган державної виконавчої служби посилається на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з накладенням арешту на всі грошові кошти ПП “Будмеханізація”, окрім тих, на які звернення стягнення заборонено.

ПП “Будмеханізація” у судовому засіданні із розгляду скарги ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” на дії органу державної виконавчої служби заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

04.10.2017р. державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54832410 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по даній справі, якою було накладено арешт на грошові кошти ПП “Будмеханізація” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210, 54 грн.

З відповіді №1030248629 від 24.10.2017р. на запит № 32125514 від 23.10.2017р. до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями вбачається, що ПП “Будмеханізація” у двох фінансових установах відкрито три банківські рахунки.

Листом №232-5465961 від 18.10.2017р. акціонерним банком „Південний” було повідомлено Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, що постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2017р. прийнята до виконання. При цьому, банком було повідомлено орган державної виконавчої служби, що станом на 18.10.2017р. грошових коштів для виконання постанови від 04.10.2017р. на банківському рахунку ПП “Будмеханізація” недостатньо.

Окрім того, листом №232-5760961 від 01.11.2017р. акціонерним банком „Південний” було повідомлено Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, що постанова про арешт коштів боржника від 25.10.2017р. повертається банком без виконання, оскільки арешт на грошові кошти вже було накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2017р. та повідомлено, що станом на 01.11.2017р. грошових коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника на рахунку ПП “Будмеханізація” недостатньо.

17.11.2017р. Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби

було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54832410 від 17.11.2017р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому, державним виконавцем було зазначено, що з метою виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по справі №916/2322/17 накладено арешт на грошові кошти, відкриті на рахунках ПП “Будмеханізація”.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У поданій до господарського суду скарзі на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” наголошувало про порушення органом державної виконавчої служби вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині проведення перевірки майнового стану боржника та в частині виключення відомостей щодо ПП “Будмеханізація” з Єдиного реєстру боржників, що є порушенням вимог ст. ст. 40, 48 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі по тексту – Закону України “Про виконавче провадження”) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження” виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження проведення державним виконавцем перевірки майнового стану ПП “Будмеханізація” не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що повинно було забезпечити ефективне виконання судового рішення, та, відповідно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку із проведенням державним виконавцем необхідних та своєчасних виконавчих дій, господарський суд доходить висновку про порушення Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби вимог ст. ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Наведе дозволяє господарському суду дійти висновку, що органом державної виконавчої служби було порушено приписи ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у випадку закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, відомості щодо боржника з Єдиного реєстру боржників виключенню не підлягають.

Крім того, господарським судом під час розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №54832410 від 17.11.2017р. була винесена державним виконавцем з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, проте, як наголошено по тексту ухвали вище, з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, господарський суд зауважує, що факт скасування на підставі ухвали господарського суду від 17.11.2017р. по даній справі заходів до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р., не може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позивачем у скарзі вимог, оскільки орган державної виконавчої служби у будь-якому випадку зобов’язаний вирішити питання щодо наявності підстав для вчинення відповідних виконавчих дій.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про порушення Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби вимог Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54832410 від 17.11.2017р., оскільки остання була винесена передчасно з посиланням на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, які, в даному випадку, не підлягають застосуванню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (вх. № 2-6154/17 від 23.11.2017р.) на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (вх. № 2-6154/17 від 23.11.2017р.) на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, – задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження ВП №54832410 від 17.11.2017р.

3. Зобов’язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити дії з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по справі №916/2322/17, якою було вжито заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства “Будмеханізація” /67688, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Жовтнева, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 26417878/ в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн. /шістсот п’ятдесят дев’ять тисяч двісті десять грн. 54 коп./., та вирішення питання щодо наявності підстав для примусового виконання такої ухвали.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна