Рішення № 71025929, 08.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Справа № 915/790/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника ІІІ особи ВП Акватон: не зявився,

представника ІІІ особи ЗДП КРЕМНІЙПОЛІМЕР: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

(74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар

(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон

(33027, м.Рівне, вул.Б. Хмельницького, 50),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Запорізьке Державне підприємство КРЕМНІЙПОЛІМЕР

(код ЄДРПОУ 00203625, адреса: 69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична,7)

про: відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ звернулось до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43560, 00 грн., що загалом становить 519487, 94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки №4815 від 22.04.2015, відповідачем було поставлено позивачу ізоляційний матеріал - лак КО-916К партії №40. Лак КО-916К партії №40 поставлявся ТОВ «Сонар» до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» в декілька етапів: 09.03.2016, 28.03.2016 та 11.04.2016. Відповідно до висновку відділу технічного контролю ТОВ «НВП «НКЕМЗ» №10/1 від 14.03.2016 лак КО-916К партії №40 відповідає технічним умовам ТУ24.3-00203625-093-2002. Згідно наказу про план виробництва на квітень 2016 року №38 від 01.04.2016, в план виробництва було включено заказ №16-01-012 на виготовлення 10 штук електродвигунів типу 2АИУ28084 (системний номер 2000998) для покупця ТОВ «ГК Профітрейд». Під час дослідження проводу ПЕТД2-200 спостерігалось відшарування ізоляції (лаку КО-916К) від проволоки проводу (Протокол центральної заводської лабораторії від 26.04.2016), Позивач листом №48/262 від 25.04.2016 повідомив ТОВ «Сонар» про виявлення в процесі використання лаку КО-916К факту його несумісності при просочуванні пакетів статорів електродвигунів. Десять пакетів електродвигунів вийшли зі строю як кінцевий брак. На підставі вищенаведеного представник ТОВ «Сонар» був запрошений для з'ясування причин відхилень та складання спільного акту, однак відповідач відповіді не надав, представника не направив про причини неявки не повідомив. Відповідно до акту від 28.04.2016 були зроблені наступні висновки: причиною появи тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень 1d після впливу просочувального лаку КО-916К являється низька еластичність плівки лаку КО-916К після термічної обробки протягом 2 годин при температурі 190°С. Плівка лаку КО-916К має дуже хорошу адгезію з поверхнею емальпроводу, але не являючись еластичною, при згинах ламається та підриває лакову ізоляцію з поверхні мідної жили. У зв'язку з недоліками товару та виходом зі строю десяти пакетів електродвигунів як кінцевий брак, Позивачем було складено калькуляцію затрат (додається) та здійснено термінову закупівлю нових матеріалів для виконання замовлення. Згідно калькуляції затрат у Позивача на закупівлю матеріалів (синтофлекс, склотекстоліті ПЕТД2-200, Лак КО-916 тощо) для електродвигуна 2АИУ28084 у кількості однієї штуки було 47246,72 грн. з урахуванням ПДВ, а вартість трудовитрат на ремонт одного електродвигуна становить 346,07 грн. за 1 один двигун. Таким чином, витрати Позивача на усунення шкоди завданої неякісним лаком КО-916К становлять 475927,90 грн.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.673, ст.678 ЦК України, ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів №П-7 від 25.04.1966 просить відшкодувати шкоду, завдану поставною неякісного товару.

10.08.2016 позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких він в обґрунтування позивач вказує також на наступне:

- 11.03.2016 на виконання ч.26, 27 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів №П-7 від 25.04.1966, відділом технічного контролю ТОВ «НВП «НКЕМЗ» було відібрано пробу поставленої від ТОВ «Сонар» ізоляційної продукції - лаку КО-916К партії №40, про що у відповідному журналі реєстрації зразків проб здійснено запис №10/1. Також, було складено акти відбору зразків лаку КО-916К від 11.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016.

- позивачем та спільною комісією з ТОВ ПП «Акватон» застосовувалась методика, що передбачена ТУ У 24.3-00203625-093-2002 надана Позивачу виробником лаку КО-916К - ДП «Кремнійполімер». Зразки проб лаку КО-916К партії №40 були передані на ТОВ ПП «Акватон» згідно акту приймання-передачі лаку КО-916К партії №40 від 26.04.2016.

- твердження відповідача про порушення правил експлуатації товару суперечить дійсності, адже на ТОВ ВП «Акватон» було направлено первинні зразки як лаку, так і зразки проводу, тому й було встановлено відшарування ізоляції лаку;

- відповідачем додано до відзиву копії ОСОБА_2 №120-0852 від 15.06.2016, ОСОБА_2 б/н 15.06.2016, копія листа №1196, копія повідомлення про результати аналізу готової продукції, які позивач не вважає належними доказами, оскільки вказані документи стосуються партій лаку №19,20,54, які не є предметом спору.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.62-66) та доповнення до відзиву (т.1, а.с.102-106), в яких відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначених заперечень відповідач зазначив наступне:

-позивач у визначений законом спосіб не довів факт постачання йому товару неналежної якості, зокрема такої, що містить приховані недоліки;

-позивачем не надано відомостей про складання ОСОБА_2 про неналежну якість товару, як і складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, а також акту про приховані недоліки товару - лаку КО-916К, як це передбачено Інструкцією № П-7;

-ОСОБА_2 від 28.04.2016, складений за результатами роботи комісії представників ТОВ ВП "Акватон" та ТОВ "НВП "НКЕМЗ", не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.32,33 ГПК України, адже він був складений з порушенням вимог п.33 Інструкції, про застосування якої сторони домовились у п.4.1. Договору поставки №4815 від 22.04.2015, та яким передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором. В зазначеному акті відсутнє посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких він складений. Крім того, з ОСОБА_2 взагалі не вбачається, зразки якої партії лаку позивач надав ІІІ стороні без самостійних вимог для проведення випробувань.

-не може бути визнаним як належний та допустимий доказ неналежної якості лаку КО-916К протокол випробування проводу ПЕТД 2-200 від 26.04.2016, адже ним зафіксовано відшарування ізоляції від дроту проводу, але не визначено, з яких причин це сталося.

-з метою встановлення відповідності якості лаку КО-916К вимогам ТУ позивач мав здійснити відбір зразків цього товару з партії №40, що був поставлений 11.04.2016 за видатковою накладною №РН-0002905 та провести відповідні випробування з метою встановлення, який саме з параметрів не відповідав вимогам нормативної документації, але він цього не зробив;

-технічними умовами на лак КО-916К (ТУ У 24.3-00203625-093-2002) вимагається вхідний контроль за певними критеріями. На етапі вхідного контролю позивач не виявив жодних відхилень від якісних характеристик, маючи методи контролю, що вказані в ТУ, тобто прийняв продукцію без зауважень.

-позивач порушив правила експлуатації товару. Зазначаючи про неналежну якість лаку КО-916К, наслідком чого, за твердженням позивача, відбулося відшарування ізоляції від дроту проводу, позивач не встановив факт хімічної сумісності лаку КО-916К та ізоляційного покриття проводу - емалі.

-позивач в супереч ч.1 ст.269 ГК України та відповідно до приписів ст.ст. 32,33,34 ГПК України не довів наявність в діях відповідача цивільного правопорушення.

31.10.2017 відповідачем подано до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи (т.2, а.с.202-208) та 07.12.2017 подано додаткові пояснення (вх.№17434/17), в він яких зазначає:

- позивач жодним чином не підтвердив факт направлення на адресу відповідача замовлень або будь-яких інших документів з цього приводу. Узгодження асортименту, кількості, вартості та строків постачання товару між позивачем та відповідачем здійснювалось лише за допомогою телефонного зв'язку. Позивач не повідомив відповідача про конкретну мету придбання лаку КО-916К та не зазначив, яким саме вимогам він мав відповідати, зокрема, вимогам ТУ 6-02-690-76. Тому відповідач, не маючи відповідних застережень позивача щодо якісних характеристик товару, поставив лак КО-916К ТУ У 24.3-00203625-093-2002, який поставляв йому у попередні роки.

- дійсно, поставлений позивачу лак КО-916К ТУ У 24.3-00203625-093-2002 не відповідає вимогам ТУ 6-02-690-76. Однак, такий лак позивачем і не замовлявся. Відповідач з 2009 року поставляв на адресу позивача лак КО-916К, виготовленого саме за ТУ У 24.3-00203625-093-2002, та з того часу жодних претензій щодо його якості або ж невідповідності вимогам ТУ 6-02-690-76 від нього не надходило. Крім того, за повідомленням виробника цієї продукції ЗДП "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" від 31.10.2017 лак КО-916К за ТУ 6-02-690-76 не виробляється з 1989 року.

- приймання лаку КО-916К за якісними показниками здійснювалось позивачем на підставі ТУ У 24.3-00203625-093-2002, що підтверджується наданими позивачем копіями висновків відділу технічного контролю, згідно яких лак відповідає вказаному вище ТУ. Якщо б позивач замовив лак КО-916К за ТУ 6-02-690-76, то факт невідповідності вимогам замовлення мав бути встановлений ним ще на етапі його приймання та відповідного дослідження. Під час приймання лаку КО-916К, що надійшов від відповідача, позивач не звернув увагу на супровідні на цей товар документи щодо його якості, а саме, паспорт якості на лак КО-916К партія 40, в якому чітко зазначено відповідність продукту ТУ У 24.3-00203625-093-2002.

- позивач склав протокол випробувань емаль дроту, але не провів випробування лаку та не запросив представника відповідача. Також, у протоколі випробувань дроту від 26.04.2016 зазначено, що лак був розбавлений до робочої вязкості, тобто лак був розведений не менше ніж в 2 рази, що не передбачено технічним приписом від 23.04.2016.

- висновок експерта є неповним та суперечливим, а також в ньому наводяться як безперечні доводи про факти, які не підтверджено матеріалами справи та не були предметом розгляд у судових засіданнях, а тому він не може бути доказом вини відповідача у завданні збитків позивачу у вигляді постачання товару неналежної якості.

- зазначення у Висновку про те, що лак КО-916К ТУ У 24.3-00203625-093-2002 не відповідає замовленню позивача та умовам конструкторського сповіщення АШГА ГІД 03.01560-2016 від 10.02.2016, відповідно до яких передбачено закупівлю та використання лаку КО-916К ТУ 6-02-690-76, ґрунтується на власних припущеннях експерта та не підтверджено матеріалами справи.

Отже, факт належної якості товару - лаку КО-916К ТУ У 24.3-00203625-093-2002 позивачем був встановлений під час його приймання від відповідача, що підтверджується висновком № 10/1 від 14.03.2016, та підтверджено експертним Висновком. Тобто в момент передання товару позивачу товар відповідав вимогам щодо його якості.

017.12.2016 до суду від ІІІ особи - ЗДП КРЕМНІЙПОЛІМЕР надійшли письмові пояснення, в яких ІІІ особа зазначає, що висновок експерта не містить інформацію відносно того, чи була дотримана технологія виробництва позивачем при нанесенні лаку на мідний дріт. При проведенні газової хроматографії вказано, що лак ретельно змішували зі спиртом, емульсію відстоювали та аналізували спиртовий екстракт, проте лак КО-916К при додаванні спирту не утворює емульсію. Крім того, експертиза проводилась не по відібраним зразкам, а по наявним в матеріалах справи документам. Також жоден документ не свідчить про неякісний лак.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 18.08.2016 по справі призначалась судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 04.08.2017 справу №915/790/16 прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2017 провадження у справі зупинено до одержання від ТОВ Київський експертно-дослідний центр результатів експертизи.

Ухвалою суду від 05.10.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2017 року.

У судових засіданнях ухвалами суду від 17.10.2017 та 02.11.2017, у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 08.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем ТОВ Сонар (постачальник) та відповідачем ТОВ НВП НКЕМЗ (покупець) було укладено договір поставки №4815 від 22.04.2015 (т.1, а.с.17-18), відповідно до умов якого постачальний зобовязується передати покупцю ізоляційні матеріали (далі-товар) за ціною та в строки, встановлені в Специфікаціях (додаток до Договору), яки є невідємною частиною договору (п.1.1 Договору №4815).

Відповідно до п.1.2 Договору №4815 умови про найменування, кількість, ціну товару рахуються узгодженими з моменту підписання сторонами специфікації.

Згідно із п.2.1 Договору №4815 ціна товару, який поставляється договірною і визначається постачальником на дату отримання заявки від покупця і відображається в специфікації.

Пунктом 3.1 Договору №4815 сторони узгодили, що вказана в договорі продукція має бути поставлена протягом 3-х календарних днів з моменту попередньої оплати, якщо інші строки не обумовлені конкретною накладною. Умови поставки FCA, склад постачальника, (згідно правил Инкотермс-2010).

Відповідно до п.4.1 Договору №4815 приймання товару по кількості проводиться у відповідності з Інструкцією №П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 15.06.1965 (відповідно з доповненнями та змінами).

Приймання товару по якості проводиться у відповідності з Інструкцією №П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості», затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.04.1966 (відповідно з доповненнями та змінами).

Пунктом 4.2 Договору №4815 передбачено, що якість та комплектність товару, що поставляється має відповідати ДСТУ та ТУ, діючим нормативним документам та технічній документації постачальника для даного виту товару та підтверджуватись сертифікатом якості та паспортом на товар.

Згідно п.4.3 Договору №4815 товар, який передає постачальник, приймається покупцем по кількості: згідно даним, вказаним у товарно-транспортних накладних постачальника та по якості: згідно сертифікату якості або паспорта на товар.

Відповідно до п.4.4 Договору №4815 гарантійний строк експлуатації товару встановлюється продавцем в сертифікаті якості або паспорті на товар та починається з моменту використання товару. Якщо в сертифікаті якості або в паспорті на товар не вказаний гарантійний строк експлуатації та/абр зберігання, тоді під гарантійним строком експлуатації та/або зберіганням мається на увазі встановлений законодавством гарантійний строк, що застосовується для того виду товару який поставляється за договором.

Сторони узгодили, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника продавця протягом 2 (двох) днів з дати виявлення недоліків. Продавець зобовязаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити покупця телеграмою або факсом, чи буде направлено представника для участі в перевірці якості товару (п.4.6 Договору №4815).

Пунктом 4.8 Договору №4815 сторони узгодили, що за результатами приймання товару по якості та комплектності складається акт про фактичну якість та комплектність отриманого товару, який підписується представниками покупця та продавця. У випадку відсутності представників продавця при прийняті товару по якості та комплектності ОСОБА_2 підписується в односторонньому порядку та направляється продавцю.

Відповідно до п.4.11 Договору №4815 майнову відповідальність за недотримання якісних характеристик, що спричинило збитки покупця в результаті застосування неякісного товару, несе постачальник.

Сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту укладення та діє до 31 грудня 2015 р. (п.7.1 Договору №4815).

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України. Суттєвими умовами правовідносин купівлі - продажу, щодо яких повинно бути досягнуто згоди між продавцем та покупцем, є предмет (найменування товару), його кількість та ціна.

На виконання умов договору відповідачем позивачу було виставлено рахунки-фактури (т.1, а.с.20-22).

Згідно з видаткових накладних №РН-0001804 від 09.03.2016, №РН-0002417 від 08.03.2016 та №РН-0002905 від 11.04.2016, які підписані представниками позивача та відповідача, відповідачем, як постачальником, було поставлено, а позивачем, як покупцем, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар «Лак КО-916К» (т.1, а.с.23-24).

Отримання товару позивачем, також, підтверджується довіреністю №ВПД0000190 від 01.04.2016 та № ВПД0000117 від 01.03.2016 (т.1, а.с.25).

Відповідно до умов договору відповідачем до кожної поставки товару надано Паспорти на Лак КО-916К №1413 та №866 (т.1, а.с.26-27).

11.03.2016 згідно з актом відбору зразків лаку КО-916К, комісією у складі представників позивача відібрано зразки лаку КО-916К партії №40 на складі №54 ТОВ «НВП «НКЕМЗ» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 (т.1, а.с.98).

Під час отримання товару від продавця зауважень щодо якості товару у позивача не виникло, про що свідчить висновок №10/1 від 14.03.2016, в якому зазначено, що Лак КО-916к партії №40 відповідає вимогам ТУ24.3-00203625-093-2002 (т.1, а.с.33).

В той же час позивачем надано до суду ОСОБА_2 за результатами спільної роботи комісії представників ВП «Акватон» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» від 28.04.2016 (т.1, а.с.44-45), в якому зафіксовано:

-причиною появи тріщин на ізоляції дроту в процесі його навивання на стержень 1d після впливу лаку КО-916К є низька еластичність плівки лаку КО-916К після термічної обробки протягом 2 годин при температурі 190 градусів С. Плівка лаку КО-916К має дуже хорошу адгезію з поверхнею емальдроту, але не є еластичним, при вигинах ламається та підриває лакову ізоляцію з поверхні мідної жили.

-ймовірною причиною виходу з ладу сердечників, обмотаних та просочених лаком КО-916К, є неналежна якість даного лаку, в першу чергу, за його еластичністю після термічної обробки.

29.04.2016 ТОВ «НВП «НКЕМЗ» було складено ОСОБА_2 №63/16, в якому зафіксовано, що вихід з ладу 10-ти пакетів електродвигунів 2АИУ280S6 стався через невідповідну якість лаку просочувального лаку КО-916К, який придбано у ТОВ «Сонар» (т.1, а.с.43). ОСОБА_4 складений у присутності представників позивача: головного контролера ОСОБА_2Г, начальника тех. відділу ОСОБА_5, начальника цеху 01 ОСОБА_6, начальника ОМТО ОСОБА_7В та начальника БТК цеха №01 ОСОБА_8, тобто акт складено позивачем в односторонньому порядку, що не заперечується сторонами.

Згідно протоколу від 13.05.2016 (т.1, а.с.70) центральною заводською лабораторією 06.05.2016 та 10-12.05.2016 були проведені випробування лаку КО-916К партії 19, 20 та 54. За результатами випробувань було встановлено, що після термічної обробки знижується еластичність лакової плівки, внаслідок чого відбувається відшарування лаку з мідної стрічки ЛММ та відшарування емалевої ізоляції дроту ПЭТД-2-200 що вступила у взаємодію з лаком КО-916К.

Листом №48/302 від 11.05.2016 позивачем направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 за результатами спільної роботи комісії представників ВП «Акватон» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» від 28.04.2016 та ОСОБА_2 №63/16 від 29.04.2016 (т.1, а.с.46).

В подальшому, 13.05.2016 позивачем було направлено відповідачу претензійну вимогу №27-НВП про відшкодування шкоди, завданої неякісною поставкою товару, а саме лаку КО-916К (НОМЕР_1 партія №40) (т.1, а.с.47), що підтверджується описом вкладення в цінний лист, копією фіскального чеку (т.1, а.с.48), в якій позивач вимагає протягом 10-ти календарних днів після отримання претензії повернути сплачені кошти в сумі 43560,00 грн. та відшкодувати витрати, понесені підприємством у звязку з поставкою неякісного товару в сумі 475927,94 грн.

Згідно п.4.12 Договору №4815 претензійний порядок врегулювання спорів є обов'язковим для сторін. Термін відповіді на претензію 20 календарних днів від дати її отримання.

У відповідь на претензію №27-НВП від 13.05.2016 відповідач 16.05.2016 направив позивачу лист №200, в якому зазначає, що ТОВ «Сонар» не вбачає підстав щодо задоволення претензії та готово за участю представника виробника лаку КО-916К та спільно з позивачем провести повторні випробування ліку партій 19,20,54, а також партії 40 (т.1, а.с.42).

31.05.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №50-НВП з вимогою негайно виконати вимоги претензії №27-НВП від 13.05.2016 (т.1, а.с.50). Отримання відповідачем зазначеного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

02.06.2016 відповідач направив позивачу лист №228, в якому зазначає, що у звязку з отриманням претензії ТОВ «Сонар» та ДП «Завод «Електроважмаш» узгоджено проведення лабораторних випробувань лаку КО-916К партій 19,20 та 54 на предмет їх відповідності ТУ та просить позивача направити на ДП «Завод «Електроважмаш» представника для проведення лабораторних випробувань (т.1, а.с.49).

В подальшому позивач та відповідач шляхом листування намагались врегулювати питання щодо проведення повторних лабораторних випробувань лаку КО-916К (т.1, а.с.71-74) та листом від 08.07.2016 позивач повідомив відповідача, що не може забезпечити явку уповноваженого представника, у звязку з поданням позовної заяви (т.1, а.с.75).

15.06.2016 згідно з актом №120-0852 відбору зразків, комісією у складі представників відповідача та експерта відібрано зразки лаку КО-916К партії №19 та 20 для лабораторних досліджень на відповідність ТУ У 24.3-00203625-093-2002 (т.1, а.с.76). Також згідно з актом від 15.06.2016 відбору зразків лаку КО-916К, комісією у складі представників відповідача відібрано зразки лаку КО-916К партії №54 (т.1, а.с.77).

Відповідно до інформації наданої ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» від 13.07.2016 №1196, за результатами проведених випробувань лаку КО-916К на відповідність вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002 було встановлено, зрази лаку КО-916К (партій №19, 20, 54) надані ТОВ «Сонар» та опечатані ТПП м.Миколаєва відповідає по всім показником ТУ У 24.3-00203625-093-2002 (т.1, а.с.78).

Предметом спору у даній справі є вимога про зобовязання ТОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475927,90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43560,00 грн., що загалом становить 519487,94 грн.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту поставки неякісного товару.

Для вирішення вищевказаного питання, ухвалою суду від 18.08.2016 судом було призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-13970259-001:2015?

2. Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002?

3. Чи відповідає метод випробувань лаку КО-916К, проведених позивачем відповідно до ОСОБА_2 по результатах спільної роботи комісії представників ТзОВ ПП "Акватон" та ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" від 28.04.2016 (арк. 44-45), методу випробувань, який передбачено технічними умовами, стандартами?.

4. Яка причина появи тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40?

5. Яка причина виходу з ладу сердечників, обмотаних та просочуваних лаком КО-916К партії № 40?

6. Чи є поява тріщин на ізоляції проводу в процесі його навивання на стрижень після впливу просочувального лаку КО-916К партії № 40 причиною ушкоджень обмотки в статорах та виткового замикання в пакетах електродвигунів 2АИУ280S6?

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд про відсутність технічних можливостей для проведення експертизи з питань щодо відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-13970259-001:2015 (перше питання згідно ухвали) та щодо відповідності якості лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002 (друге питання згідно ухвали), та запропонував звернутись до відповідних випробувальних лабораторій, які б могли провести такі дослідження.

За вказаних обставин, ухвалою суду від 25.01.2017 було залучено для проведення товарознавчої експертизи у справі №915/790/16 ТОВ Київський експертно-дослідний центр. Ухвалою суду від 20.03.2017 задоволено клопотання ТзОВ Київський експертно-дослідний центр щодо залучення експерта ТзОВ Київський експертно-дослідний центр ОСОБА_9 для проведення експертизи та уточнення поставлених на вирішення експерта питань.

На вирішення ТОВ Київський експертно-дослідний центр були поставлені наступні питання:

1. "Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-13970259-001:2015?"

2. "Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002?"

3. Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200, що впливають на якість утворення покриття?

4. Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення лаку КО-916К партії № 40, що впливають на якість утворення покриття?

5. Чим зумовлено виникнення дефектів покриття у вигляді відшарування, якісними показниками емальпроводу марки ПЭТД2-200 чи лаку КО-916К партії № 40?

31.07.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку із не направленням до інституту протоколів досліджень залучених випробувальних лабораторій.

20.09.2017 експертною установою ТОВ Київський експертно-дослідний центр суду надано експертний висновок №14545 від 08.09.2017 (т.2 а.с.170-183), з якого вбачається наступне:

1.Мідний емальпровід марки ПЕТД2-200 відповідає вимогам ТУ У 27.3-13970259-001:2015.

2.Лак КО-916К партія №40 відповідає вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002, однак не відповідає даним паспортів №№1413, 866 за хімічним складом розчинника.

Лак КО-916К по ТУ У 24.3-00203625-093-2002, який поставлено Постачальником - ТОВ «Сонар», по договору поставки №4815 від 22.04.2015 не відповідає замовленню покупця - ТОВ «НВП «НКЕМЗ», та не відповідає умовам конструкторського сповіщення АШГА ІЦ-03.01.560-2016 від 10.02.2016, відповідно до яких передбачено закупівля та використання лаку КО-916К ТУ 6-02-690-76. Лак КО-916К партія №40 не відповідає вимогам ТУ 6-02-690-76 за хімічним складом.

3.Мідний емальпровід марки ПЕТД2-200 має належну конструкцію та виготовлено із відповідних матеріалів, та не має дефектів хімічного складу, які б могли вплинути на якість покриття.

4.Лак КО-916К партія №40 виготовлено із поліорганосилоксанової смоли (кремнійорганічної) без модифікуючої добавки поліестеру, що є дефектом який впливає на еластичність утворюваного покриття.

5.Виникнення дефектів покриття у вигляді відшарування зумовлено дефектами хімічного складу лаку КО-916К партія №40, оскільки даний лак виготовлено без застосування модифікуючої добавки поліестеру, що знижує показники еластичності утворюваного покриття.

Сторони в судовому засіданні не наполягали на продовженні проведення експертизи, вважаючи, що наданий експертний висновок №14545 від 08.09.2017 є достатнім та питання поставлені в ухвалі суду від 18.08.2016 не потребують подальшого експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин у справі в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, під час отримання товару від продавця зауважень щодо якості товару у позивача не виникло, в той же час, як стверджує позивач, під час використання лаку КО-916-К було виявлено його несумісність при просочувані пакетів статорів електродвигунів через приховані недоліки лаку.

Згідно зі ст.673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Докази того, що відповідач був повідомлений про конкретну мету придбання лаку у матеріалах справи відсутні, як і докази узгодження між сторонами будь-яких інших умов поставки окрім предмету, кількості та ціни.

Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В свою чергу, статтею 679 ЦК України обумовлено недоліки товару, за які відповідає продавець, а саме, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною першою ст.687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наразі, виходячи з постанови Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до пункту 39 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, продукція, що поставляється повинна відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості продукції, зразкам (еталонам).

Відповідач вказує, що при поставці лаку КО-916К 09.03.2016, 28.03.2016 та 11.04.2016 позивачу було передано паспорта якості №1413 та №866 на Лак КО-916К.

Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).

ОСОБА_4 про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією П-7 від 25.04.1966, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Відповідно до п.4.1 Договору №4815 приймання товару по якості проводиться у відповідності з Інструкцією №П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості», затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.04.1966 (відповідно з доповненнями та змінами).

Згідно п.4.2. Договору №4815 покупець зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника продавця протягом 2 (двох) днів з дати виявлення недоліків.

Таким чином, виконання вимог Інструкції № П-7 було для позивача обов'язковим.

Відповідно до п.1 Інструкції № П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Абзацом 3 п.9 Інструкції П-7 від 25.04.1966 встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до даного 5-денного строку добавляється час, необхідний для його проїзду (абз.4 п.9 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Відповідно до п.14 Інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п.14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Пунктом 17 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до пункту 18 Інструкції П-7, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Представник виробника (відправника) з того ж міста зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки. (п. 19 Інструкції).

Пунктом 33 Інструкції визначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Відповідно до вимог Інструкції п.20, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Згідно з п.22 Інструкції П-7 для участі у прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності підлягає приймання продукції.

Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися як представники громадськості підприємства-одержувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств.

Відповідно до п.23 Інструкції П-7 представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Пунктами 26, 27 Інструкції П-7 передбачено, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, договором для визначення якості продукції передбачений відбір проб, особи, які приймають участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відбирати такі проби. Відбір проб здійснюється у точній відповідності з вимогами зазначених нормативних актів. Відібрані проби опечатуються або опломбовуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі. Про відбір проб складається акт, який підписується всіма особами, які беруть участь у відборі проб.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, вказаних у п.п.19 та 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, (п.29 Інструкції П-7).

ОСОБА_4 повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації (п. 30).

Суд не приймає до уваги наданий позивачем в якості доказів отримання товару неналежної якості ОСОБА_2 №63/16 від 29.04.2016, оскільки він є внутрішнім документом позивача, складені в односторонному порядку. Також, не може бути визнано як належний та допустимий доказ неналежної якості лаку КО-916К протокол випробування здору ПЭТД 2-200 від 26.04.2016, оскільки ним зафіксовано відшарування лаку, але не визначено з яких причин, тобто хімічний склад лаку не досліджувався.

ОСОБА_4 від 28.04.2016, складений за результатами роботи комісії представників ТОВ ВП «Акватон» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.32, 33 ГПК України, оскільки складено з порушенням вимог п.33 Інструкції П-7. Також, всупереч вимогам підпункту «т» пункту 29 Інструкції П-7, акти №63/16 від 29.04.2016 та ОСОБА_2 від 28.04.2016 не містять інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції і куди дані зразки відправлені.

Сам відбір зразків для відповідача повинен відповідати регламентованій Інструкцією П-7 процедурі відбору. Зокрема, відповідно до п. 26 Інструкції П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, другими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що приймають участь у приманні продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

З наведеного слідує, що відбір зразків (проб) здійснюється тими особами, які здійснюють приймання продукції по якості. Дані особи зобов'язані відібрати декілька зразків продукції, один з яких залишається у отримувача, а другий надсилається відправнику продукції. Для передачі на аналіз або випробування у лабораторію чи науково-дослідний інститут відбирається ще один зразок (п. 28 Інструкції П-7).

Визначена Інструкцією П-7 процедура відбору зразків для постачальника пов'язана з забезпеченням права іншої сторони провести власне дослідження продукції експертною або іншою компетентною організацією, у зв'язку з чим необхідність дотримання вказаної процедури є гарантією даного права постачальника.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог вищевказаних положень Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» при прийманні продукції та при виявленні прихованих недоліків Лаку КО-916К, а надані позивачем докази не є належними та допустимими в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Висновок ТОВ Київський експертно-дослідний центр №14545 від 08.09.2017 з приводу того, що Лак КО-916К партія №40 відповідає вимогам ТУ У 24.3-00203625-093-2002, однак не відповідає даним паспортів №№1413, 866 за хімічним складом розчинника, оскільки Лак КО-916К по ТУ У 24.3-00203625-093-2002, який поставлено постачальником - ТОВ «Сонар», по договору поставки №4815 від 22.04.2015 не відповідає замовленню покупця - ТОВ «НВП «НКЕМЗ», та не відповідає умовам конструкторського сповіщення АШГА ІЦ-03.01.560-2016 від 10.02.2016, відповідно до яких передбачено закупівля та використання лаку КО-916К ТУ 6-02-690-76, при цьому, Лак КО-916К партія №40 не відповідає вимогам ТУ 6-02-690-76 за хімічним складом, судом відхиляється з тих підстав, що позивачем не доведено замовлення Лаку КО-916К ТУ 6-02-690-76 та було достеменно відомо про поставку Лаку КО-916К по ТУ У 24.3-00203625-093-2002, посилання на що міститься у паспорті №1413, який було передано разом з товаром.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, а відтак його застосування можливе лише за наявності умов передбаченої законом відповідальності.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем неякісного товару, а також те, що недоліки виникли до передання товару позивачу або з причин, які існували до цього моменту, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки враховуючи положення вищевказаних норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене, в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати (судовий збір та витрати за проведення експертизи) покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 11 грудня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва