Ухвала суду № 71025756, 14.12.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 917/1916/16

за заявою Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року та виправлення помилки в наказі суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельна, 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,39220

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада (Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Кобеляцька, 53-А)

про стягнення 3 630 217,50 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): відсутні

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, дов. №1112 від 11.12.2017 року

від третьої особи: відсутні

Обставини справи: розглядається заява Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року та виправлення помилки в наказі суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16.

Рішенням господарського суду Полтавської області у даній справі від 07.02.2017 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" 3 630 217,50 грн. збитків, завданих державі.

20.02.2017 року від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 року по справі №917/1916/16.

27.03.2017 року Харківським апеляційним господарським судом по справі №917/1916/16 винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 року у справі №917/1916/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

13.04.2017 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 року по справі №917/1916/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року по справі №917/1916/16 було видано відповідний наказ, якій дійсний для пред'явлення до виконання до 28.03.2020 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року по справі №917/1916/16 залишено без змін.

04.12.2017 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року та виправлення помилки в наказі суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 року вказана заява призначена до розгляду в судове засідання на 14.12.2017 року.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Ухвалою суду від 05.12.2017 року, явка третьої особи була визнана судом необов'язковою.

Позивач (заявник) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 13.12.2017 року від позивача (заявника) до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд розгляд справи №917/1916/16, призначеної до розгляду 14.12.2017 року на 11:40 год., здійснити без участі його представника у зв'язку з участю 14.12.2017 року у справі №816/1972/17. До клопотання позивач додав копію повістки.

Суд задовольняє клопотання позивача. Крім того ухвалою суду від 05.12.2017 року явка сторін була визнана судом необов'язковою.

13.12.2017 року по електронній пошті до суду від відповідача (боржника) надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідач у свої запереченнях посилається на те, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області у своїй заяві, не навела та не надала суду жодних доказів які б підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому відповідач (боржник) просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача.

В судовому засіданні 14.12.2017 року представник відповідача (боржника) просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року та виправлення помилки в наказі суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 з мотивів, викладених в запереченнях.

При розгляді заяви позивача суд керувався наступним.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що в наказ господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 було видано судом зі строком пред'явлення для виконання до 28.03.2020 року (3 роки), тоді як стягувачем за даним наказом є держава, а тому даний наказ має пред'являтися до примусового виконання протягом трьох місяців.

В зв'язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 зазначивши "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.06.2017 року".

Також судом встановлено, що в наказі господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 не було вказано стягувача.

В зв'язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 зазначивши стягувачем державу в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 38019348).

Крім того, позивач (заявник) згідно своєї заяви від 04.12.2017 року, просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16.

Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилається на те, що наказ суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 він отримав лише 29.08.2017 року. Після отримання наказу позивач одразу звернувся до Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 13.04.2017 року, проте даний наказ повернувся без прийняття до виконання у зв'язку з недотриманням вимог п.3 ч.1 ст.4 та ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи наказ суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 після його видачі 18.04.2017 року був направлений судом до Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання. Однак даний наказ 10.05.2017 року повернувся до суду разом з повідомленням Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після отримання наказу від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 на адресу суду, судом 29.08.2017 року було вручено наказ Державній екологічній інспекції в Полтавській області. Отже, вина позивача у пропуску строку пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що причини, з яких Державна екологічна інспекція в Полтавській пропустила строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву в даній частині та поновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 13.04.2017 року та про виправлення помилки в наказі суду від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16, зазначивши: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.06.2017 року".

3. Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16, зазначивши стягувачем: державу в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 38019348).

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 13.04.2017 року по справі №917/1916/16 та визнати, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 14.12.2017 року по 15.03.2018 року.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.