Ухвала суду № 71025667, 14.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2835/16

За позовом: публічного акціонерного товариства «Жана»

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія»

2) Міжнародного гуманітарного університету

про виселення

та за зустрічним позовом: Міжнародного гуманітарного університету

від відповідача: публічного акціонерного товариства «Жана»

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 університету „Одеська юридична академія»

про визнання права власності

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Петренко Н.Д.

суддів Желєзної С.П.

ОСОБА_2

За участю представників:

від ПАТ «Жана»: ОСОБА_3 за довіреністю;

від НУ «Одеська юридична академія»: ОСОБА_4 за довіреністю;

від Міжнародного гуманітарного університуту: ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2835/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Жана» до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» та до Міжнародного гуманітарного університету про виселення та за зустрічним позовом Міжнародного гуманітарного університету до публічного акціонерного товариства „ЖАНА за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» про визнання права власності.

14.12.2017 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «Жана» надав суду заяву про відвід головуючого судді.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що чоловік головуючої по справі судді Петренко Н.Д. перебуває у трудових відносинах із НУ «ОЮА», що на думку заявника, є відповідно до статті 20 ГПК України підставою для відводу судді.

Представники ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» та Міжнародного гуманітарного університету заперечували проти задоволення заяви про відвід, надавши суду копію наказу про звільнення з НУ «ОЮА» чоловіка головуючої по справі судді.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів дійшла висновку, що викладені заявником обставини не можуть вважатися такими, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Петренко Н.Д. при розгляді цієї справи. Той факт, що чоловік головуючої по справі судді колись (до прийняття головуючим суддею даної справи до свого провадження) працював у ОСОБА_1 університеті «Одеська юридична академія» вказує на відсутність конфлікту інтересів та не є підставою для відводу (самовідводу) в розумінні ст. 20 ГПК України.

Окрім викладеного, колегія суддів враховує практику розгляду дисциплінарних справ щодо суддів, в рішеннях по яких неодноразово зазначалось, що зловживання суддями правом на самовідвід як і необґрунтоване задоволення заяв про відвід, свідчить про небажання виконувати свої професійні обовязки і під різними приводами уникати розгляду судових справ, є порушенням права сторін на розгляд їх справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Жана» про відвід головуючого судді Петренко Н.Д. при розгляді справи № 916/2835/16 відмовити.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

СуддяС.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська