Ухвала суду № 71025649, 11.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 915/1058/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДІНВЕСТ

(42200, Сумська обл., м.Лебедин, вул.Білозерцева, буд.32),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАГАЗ ГОЛД

(54003, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.203),

про: стягнення заборгованості в сумі 2465899,29 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАГАЗ ГОЛД за Договором поставки №47 від 04.01.2017 - 2031878,00 грн. основного боргу, 306704,93 грн. пені, 35725,06 грн. - 3% річних та 91591,30 грн. збитків від інфляції.

11.10.2017 від позивача надійшла заява №522 від 02.10.2017 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАГАЗ ГОЛД» (54003, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.203, ідентифікаційний код юридичної особи 40395491), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат;

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 2465899,29 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 36988,49 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАГАЗ ГОЛД» (54003, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.203, ідентифікаційний код юридичної особи 40395491) №2600201742442 в банку ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Систематичне порушення ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД» взятих на себе договірних зобов'язань та постійне ухилення від їх виконання, дає достатні підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати, або строк його виконання займе значну кількість часу, що на фоні значного росту індексу споживчих цін, постійної інфляції, та знецінення національної грошової одиниці порівняно іноземними валютами призведе до ще більших втрат (збитків) товариства позивача спричинених невиконанням договірних зобовязань ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД».

Позивач зазначає, що в заявника відсутні достатні достовірні відомості про те, на яких рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД» наявні грошові кошти у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, однак враховуючи ч.5 ст.18, ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а отже наявність коштів у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, в разі задоволення цієї заяви, буде встановлено відповідним територіальним органом державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Окрім того позивач зазначає про те, що вжиття господарським судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, не порушить збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, вказаний захід забезпечення позову в повній мірі спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в paзі задоволення позовних вимог. Вжиття судом заходів до забезпечення позову в конкретно взятому випадку не порушить охоронюваних законом інтересів як ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД» так i третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач також повідомив суд про відомий йому рахунок ТОВ «ДАГАЗ ГОЛД».

Ухвалами суду від 17.10.2017, 14.11.2017 та 28.11.2017 було зобовязано позивача обґрунтувати належними доказами посилання позивача на неможливість виконання рішення суду у разі незабезпечення позову.

27.11.2017 від позивача електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання №188 від 27.11.2017, в якому повідомляє, що його представник у судове засідання 28.11.2017 не може зявитися, у звязку з відрядженням до іншої місцевості.

08.12.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання №190 від 08.12.2017, в якому повідомляє, що його представник у судове засідання 11.12.2017 не може зявитися, у звязку з відрядженням до іншої місцевості.

Представник відповідача у судові засідання 14.11.2017, 28.11.2017 та 11.12.2017 не зявлявся, заперечень проти заяви позивача не надав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст.67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що позивачем в порушення загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначених заходів до забезпечення позову суду, то у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДІНВЕСТ про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДІНВЕСТ №522 від 02.10.2017 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва