Ухвала суду № 71025549, 11.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 р. Справа№ 914/2563/17

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (м. Мостиська, Львівська обл.)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»( м Київ)

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

08.12.2017 року за вх. № 2708 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключено;

8) виключено;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і, водночас, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивач звернувся до суду із вимогою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ. 03150; код ЄДРПОУ 40075815) і передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (м. Мостиська. вул. Б. Хмельницького, 5, Мостиський район, Львівська область, 81300; код ЄДРПОУ 36587001) наступне майно, зокрема, брус мостовий дерев'яний не просочений (ТОСТ 28450-90) загальним об'ємом 35,1 мЗ (тридцять п'ять цілих одна десята метра кубічного), шо знаходиться на території «Рава-Руського шпалопросочувального заводу» (м. Рава-Руська, вул. Наливайка. 22, Жовківський район Львівської області, 80316), який є виробничим підрозділом філії Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Центр управління промисловістю».

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є недодержання відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні правочинів, а також недотримання умов Договору купівлі-продажу № 2017/003 від 01.07.2017 р.

Крім того, позивач звернувся до суду із вимогою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ. 03150; код ЄДРПОУ 40075815) і передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (м. Мостиська. вул. Б. Хмельницького, 5, Мостиський район, Львівська область, 81300; код ЄДРПОУ 36587001) наступне майно, зокрема шпали дерев'яні для залізниць широкої колії (ДСТУ ГОСТ 78:2009) непросочені І типу в кількості 814 (вісімсот чотирнадцять) шт. і шпали дерев'яні для залізниць широкої колії (ДСТУ ГОСТ 78:2009) непросочені II типу в кількості 838 (вісімсот тридцять вісім) шт., що знаходяться на території «Новомосковського шпалопросочувального заводу» (м. Новомосковськ, вул. Північна. 25 «А», Дніпропетровська область, 51200), який є виробничим підрозділом філії публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Центр управління промисловістю».

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є недодержання відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні правочинів, а також не дотримання умов Договір купівлі-продажу № 2017-104 від 01.07.2017 р.

Разом з тим, позивач не обґрунтував та не надав належних та допустимих доказів, що позовні вимоги щодо витребовування майна по вищезазначених договорах зв’язане між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Порушення позивачем правил поєднання вимог (вимоги виникають з різних підстав, докази в їх обґрунтування не пов'язані між собою) суттєво утруднить вирішення спору.

Отже суд повертає позовну заяву на підставі ст. 58 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК без розгляду, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, що не пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, що утруднює і перешкоджає вирішенню спору, з’ясувати права і взаємовідносини сторін, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» про витребування майна з чужого незаконного володіння – повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 21-ти арк.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.