Ухвала суду № 71025508, 14.12.2017, Господарський суд м. Києва

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Отрош І.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про визнання недійсним договору у справі № 910/21370/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 8"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 8" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21370/17; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3"; розгляд справи призначено на 22.12.2017.

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як передбачено приписами ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги первісного позивача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь") обгрунтовані невиконанням відповідачем (Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 8") як іпотекодавцем за Іпотечним договором від 27.02.2013 своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості третьої особи 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет") за Кредитним договором № 18996-20/13-1 від 27.02.2013 у розмірі 125907699 грн. 57 коп. та заборгованості третьої особи 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3") за Кредитним договором № 18997-20/13-1 від 27.02.2013 у розмірі 22441430 грн. 51 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за вказаним Іпотечним договором від 27.02.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованим в реєстрі за № 118.

Водночас, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" обгрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 118, а саме у звя'зку з тим, що вказаний іпотечний договір не містить строку його дії та якісних характеристик предмета іпотеки, у зв'язку з чим, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем (звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 118), тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/21370/17 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" вимоги (визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 118) не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/21370/17, в розумінні статті 26 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 118, підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош