Ухвала суду № 71025461, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017Справа №910/23970/15

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

2. Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логірус»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп»;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест»;

8. Іноземної компанії «Голдман Промоушн ЛТД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності, зобов'язання призначити нові електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача:Терновий Р.Б., Войнаровський О.В.від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Бігдан А.В.від відповідача 3:Сук О.В., Доброрез А.О. від відповідача 4:не з'явивсявід відповідача 5:не з'явивсявід відповідача 6:не з'явивсявід відповідача 7:Болінський С.С.від відповідача 8: від третьої особи: не з'явився не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (відповідач 1), Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України (відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» (відповідач 3) з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 02.09.2015, з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015.

Згідно з заявою позивача від 27.10.2015 про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду, Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015, та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015;

- визнання недійсним та скасування протоколу №112973 проведення електронних торгів, який сформовано 03.09.2015,

- визнання недійсним та скасування акту державного виконавця №23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги;

- скасування свідоцтва від 18.09.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В., про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» на придбане з електронних торгів нерухоме майно;

- скасування запису про право власності на нерухоме майно (адміністративно-виробничу будівлю (літ. З) у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно (номер запису про право власності 11244312 від 18.09.2015);

- зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522 кв. м., у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016 скасовано, справу №910/23970/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №04-23/767 від 18.04.2016 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2016 справу №910/23970/15 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

11.05.2016 позивачем подано до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій додатково заявлено вимогу про витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» з незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логірус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логірус» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015), та виключивши відомості про реєстрацію іпотечного обтяження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» (запис про обтяження №12844423, рішення про реєстрацію №27673792 від 29.12.2015), а також відомості про реєстрацію прав на управління нерухомим майном за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» (запис про речове право №13216094, рішення про реєстрацію №28197208 від 11.02.2016).

Вказана заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 до участі у справі в якості інших відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Логірус» (відповідач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (відповідач 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» (відповідач 6) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» (відповідач 7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Іноземну компанію «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови (відповідач 8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, провадження у справі №910/23970/15 зупинено у зв'язку з необхідністю направлення судового доручення до компетентного органу іноземної держави з метою повідомлення про розгляд справи Іноземної компанії «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/23970/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 за №04-23/2346, у зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на навчанні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23970/15.

У результаті автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали судової справи №910/23970/15 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2016.

23.11.2016 відповідачем 5 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю вручення судових документів Іноземній компанії «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови.

У судовому засіданні 23.11.2016 вказане клопотання відповідача 5 судом розглянуто та залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016, у зв'язку з необхідністю надання документів по справі, розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 розгляд справи, за клопотанням представника позивача, відкладено на 07.12.2016.

07.12.2016 відповідачем 3 подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, яке належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Логірус» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015).

Окрім того, у судовому засіданні 07.12.2016 судом було розглянуто та частково задоволено клопотання відповідачів 3 та 4 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/23970/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015. Витрати на проведення судової експертизи покладено в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Логірус». Провадження у справі №910/23970/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з супровідним листом від 03.01.2017, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016, матеріали справи №910/23970/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 задоволено клопотання експерта про проведення судової експертизи у термін понад три місяці, зобов'язано відповідача 3 здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку.

05.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017 та 11.07.2017 представником відповідача 5 були подані до суду клопотання, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» просило суд змінити експертну установу, посилаючись на упередженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Розгляд вказаних клопотань було відкладено судом до повернення матеріалів справи №910/23970/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з невиконанням попередньої оплати судової експертизи матеріали справи №910/23970/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва без виконання ухвали суду від 07.12.2016.

08.08.2017 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №910/23970/15.

23.08.2017 відповідачем 5 подано до суду клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» просило суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 поновлено провадження у справі №910/23970/15, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

20.09.2017 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі, надані на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017, а також клопотання про призначення судової експертизи з дорученням її проведення приватній експертній установі у місті Києві.

У судовому засіданні 20.09.2017 судом розглянуто та залишено без задоволення клопотання відповідача 5 про зміну експертної установи, подані до суду 05.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017 та 11.07.2017, виходячи з того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як заміна експертної установи, якій судом доручено проведення експертного дослідження, на іншу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 судом повторно призначено у справі №910/23970/15 судову експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, а саме - 02.09.2015? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.10.2017 матеріали справи №910/23970/15 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

17.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України вих.№2/3762екс від 13.11.2017, в якому експертною установою заявлено клопотання про забезпечення оплати проведення експертизи на підставі відповідного рахунку та про погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів. Разом з вказаним листом до суду надійшло клопотання судового експерта від 10.11.2017 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/23970/15. Зі змісту зазначеного клопотання судового експерта вбачається, що для проведення судової експертизи існує потреба у наданні додаткових документів згідно з переліком, а також забезпечення прибуття, належних умов праці та безперешкодного обстеження об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017, зобов'язано позивача надати суду документи на виконання клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 17.11.2017, у тому числі надати суду докази оплати експертного дослідження.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів 2, 3 та 7.

Представники відповідачів 1, 4, 5, 6, 8 та третьої особи до суду не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні судом було розглянуто лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України вих.№2/3762екс від 13.11.2017 та клопотання судового експерта від 10.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі вих.№2/3762екс від 13.11.2017 щодо завантаженості експертів, з огляду на те, що об'єкт дослідження перебуває поза зоною регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З приводу клопотання експертної установи про забезпечення судом здійснення оплати проведення експертного дослідження, гсопдарський суд зазначає, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 витрати за проведення судової експертизи було покладено на позивача - Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» та зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

23.11.2017 судом було направлено позивачу, а 06.12.2017 останнім отримано копію рахунку №3080 від 13.11.2017 на оплату експертного дослідження в сумі 22 320,00 грн., виставленого експертною установою. У судовому засіданні 13.12.2017 представник позивача підтвердив, що позивач має намір та зобов'язується здійснити оплату рахунку, виставленого експертною установою.

При вирішенні питання щодо надання судовому експерту додаткових матеріалів, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 було зобов'язано позивача надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження, згідно з переліком, викладеним судовим експертом у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні 13.12.2017 представником позивача подано до суду на виконання ухвали від 22.11.2017 звіт про вартість об'єкта оцінки та рекламно-інформаційні дані продажу та оренди у місті Києві подібних приміщень.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача 3 про долучення до матеріалів справи документів, зокрема копії технічного паспорту на будівлю, фототаблиць будівлі, копій договорів підряду та відповідної кошторисної документації.

Також господарський суд вважає за необхідне зобов'язати сторін забезпечити прибуття, належні умови праці судового експерта та безперешкодне обстеження останнім об'єкта дослідження.

Таким чином, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 17.11.2017, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи №910/23970/15 до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про призначення судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, яке викладено у листі вих.№2/3762екс від 13.11.2017, та клопотання судового експерта від 10.11.2017 задовольнити.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/23970/15 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов'язати позивача:

- здійснити оплату проведення судової експертизи відповідно до рахунку на оплату №3080 від 13.11.2017, який виставлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, в строк до 27.12.2017;

- забезпечити судовому експерту прибуття та належні умови праці при проведенні судової експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідачів 3, 4, 5, 6, 7 забезпечити безперешкодне обстеження судовим експертом об'єкта дослідження, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-а.

5. Повідомити учасників судового процесу, що обстеження об'єкта, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-а, буде проведено 30.01.2018 в присутності представників учасників судового процесу (деталі обстеження можливо узгодити з судовим експертом за тел. (057) 701-00-33).

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати учасникам судового процесу належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/23970/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/23970/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков