Ухвала суду № 71025336, 14.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа №905/2203/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Тарапати С.С., Чорненької І.К., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія”, м.Васильків Київської області,

до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 2070100,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія”, м.Васильків Київської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 08.09.2017р. до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2070100,19 грн., у тому числі: заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2 – 63 від 25.06.2013р. в розмірі 1091533,20 грн., пені в розмірі 198659,04 грн., 84601,30 грн. – 3% річних та понесених інфляційних витрат в сумі 695306,65 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2203/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2203/17.

З метою об’єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Тарапата С.С. та Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1356 від 06.12.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017р.).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600, на підставі договору підряду №2 – 63 від 25.06.2013р. в розмірі 1 091 533,20 грн., пені в розмірі 198 659, 04 грн., 84 601,30 грн. – 3% річних та понесені інфляційні витрати в сумі 695 306,65грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що особа, яка підписала акт приймання виконаних будівельних робіт – ОСОБА_1, станом на дату, зазначену у даному акті (30.12.2014р.), не працював на підприємстві, з огляду на що є сумніви у дійсності документа, та як наслідок щодо підпису з боку другого підписанта – ОСОБА_2.

Позивач свідчить про фактичне виконання спірних робіт.

З огляду на таке, виникла потреба у з’ясуванні та встановленні факту виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600 та час їх виконання.

Як свідчать матеріали справи 13.05.2014р. в ході перевірки державних закупівель Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2011р. по 01.03.2014р., на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія" ОСОБА_3 щодо дослідження завізованих представниками Служби автомобільних доріг в Донецькій області проектів актів Ф.КБ-2в, представниками замовника - заступником начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2, представниками підрядника - директором ТОВ "ПДБК" ОСОБА_3 в присутності начальника відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Донецькій області ОСОБА_4 проведено вибірково контрольний обмір обсягів виконаних робіт по об'єкту: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне - Маринівка (на Куйбишеве), км. 1+500 - км.10+600", про що складено відповідний акт контрольного обміру б/н від 13.05.2014р.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відтак, суд вважає за необхідне у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2018р. о 14год. 40хв., викликати начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_4, згідно приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України, для надання пояснень з означених питань.

За цих обставин, керуючись ст.ст.30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання 16.01.2018р. о 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.316) для дачі пояснень по суті спору.

Зобов’язати начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_4 (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, 26/2) забезпечити явку у судове засідання у призначений час та дату; надати письмові пояснення щодо того, чи здійснено контрольний обмір, зафіксований у акті контрольного обміру б/н від 13.05.2014р., за результатами фактичного виконання робіт по об’єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600» на суму 1 091 533,2 грн., тобто за усім обсягом; чи дійсно ці роботи фактично виконано; чи є відомості про час закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” фактичного виконання означених робіт.

Визнати явку у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Роз’яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.К. Чорненька