Ухвала суду № 71025289, 14.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

14.12.17 Справа № 905/6151/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області

2) Приватного підприємства “Мрія 2008”, м. Донецьк

3) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, смт. Новгородське Донецької області

4) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, м. Красний Лиман Донецької області

5) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, м. Донецьк

6) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13 913 524,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача -1: не з’явився;

від відповідача -2: не з’явився;

від відповідача -3: не з’явився;

від відповідача -4: не з’явився;

від відповідача -5: не з’явився;

від відповідача -6: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.10.2013 задоволені позовні вимоги ублічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ до відповідачів: 1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області; 2) Приватного підприємства “Мрія 2008”, м. Донецьк; 3) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, смт. Новгородське Донецької області; 4) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, м. Красний Лиман Донецької області; 5) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, м. Донецьк; 6) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13 913 524,51 грн. На виконання рішення видані 18.10.2013 відповідні накази.

27.11.2017 Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№04-11/1694 від 21.11.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 у зв’язку із втратою оригіналу наказу.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ посилається на те, що 13.02.2014 заступником начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №42067436 з примусового виконання наказу про солідарне стягнення з ТОВ “Донагролюкс” на користь ПАТ „ОСОБА_1 кредит” судового збору в сумі 68820,00 грн. На заяву стягувача від 19.09.2017 № 04-11/1268 про надання інформації Ясинуватським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у листі від 09.11.2017 вих. №20006 повідомлено, що за даними АСВП у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №42067436 з примусового виконання наказу від 18.10.2013 по справі №905/6151/13. Однак надати детальну інформацію по даному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень та матеріальна-технічна база Яснуватського ВДВС залишені за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній України території, на якій, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014, органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення антитерористичної операції. На даний час наказ про стягнення з ТОВ “Донагролюкс” судового збору в сумі 68820,00 грн. на виконанні Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС не знаходиться. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит”, м. Київ наказ господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00грн. є втраченим, оскільки 11.02.2014 оригінал зазначеного наказу направлено на виконання до Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та після 11.02.2014 на адресу банку не надходив та повторно до примусового виконання не пред’являвся.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017 судом призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ вих.№04-11/1694 від 21.11.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 до виконання та видачу дубліката наказу.

Представник позивача (заявника, стягувача) у судове засіданні 14.12.2017 не з’явився. Від позивача 12.12.2017 через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач виклав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника. Суд задовольняє означене клопотання позивача.

Представники відповідачів в судові засідання не з’явились, пояснень по суті скарги не надали про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Від відповідача 6,ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області, до суду 12.12.2017 надійшли пояснення, в яких відповідач 6 зазначив, що наказ від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод” виконано в добровільному порядку.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як передбачено ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 18.10.2013).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену в листі Ясинуватським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у листі від 09.11.2017 вих. №20006 та в довідці Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити перебіг виконавчого провадження та місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, відтак суд вважає за можливе відновити строк пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс” до виконання.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджують факт втрати наказу. До них віднесено довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ОСОБА_1 кредит” та головним бухгалтером товариства, з якої вбачається, що наказ втрачено та повторно до примусового виконання не пред’являвся.

Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача 6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області, оскільки доказів виконання наказу від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс” на користь стягувача суду не надано.

Крім того, платіжним дорученням №1743708401 від 21.11.2017 стягувач сплатив 48,00 грн судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов’язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ вих.№04-11/1694 від 21.11.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити стягувачу Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 кредит”, м.Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс” до виконання.

3. Видати стягувачу, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 кредит”, м.Київ дублікат наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток для стягувача: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2013 у справі №905/6151/13 про стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс” на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило