Рішення № 71025165, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 904/9066/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфокар", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Кононова Миколи Володимировича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 292 500, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Алейниченко М.М., дов. б/н від 30.11.17 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" Інфокар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 292 500 грн., що складають суму заборгованості за поставку товару за договором № 06-1 від 01.06.2017 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.12.17 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження у справі так і ухвала суду про відкладення справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

11.12.17р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ" "Інфокар" (Продавець) та фізичною особою-підприємцем Кононовим Миколою Володимировичем (Відповідач) укладено договір поставки № 06-1.

Згідно п.1.1. вказаного вище договору, Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується поставити товар у власність покупця, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно ч. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування товару: побутові відходи чорних металів (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, кількість товару, одиниця виміру товару, ціна товару та сума товару зазначається в акті приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору поставка партії товару здійснюється: доставкою - продавцем на умовах ББР (склад покупця: м. Дніпро, вул. Курсантська, 26) в редакції Інкотермс 2010. Пунктом поставки товару покупцю в даному випадку є склад покупця.

Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, про що складається акт приймання-передачі.

Виконуючи умови договору, у період з 2 червня 2017 р. по 8 червня 2017 р. позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 292 500 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 21-25).

Згідно п. 4.1. договору, ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару зазначаються в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору визначається шляхом підрахунку всіх актів приймання-передачі, які є невід'ємною частиною договору (п. 4.2.).

В п. 4.3. договору, покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок Продавця, не пізніше 3 днів після підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків за поставлений товарі на загальну суму 292 500 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 712 Цивільного кодексу України, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кононова Миколи Володимировича (49008, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ"Інфокар" (49017,м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, код ЄДРПОУ 41110326) 292 500 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот гривень) основного боргу, 4 387, 50 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя І.Ф. Мельниченко