Рішення № 71025144, 15.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/9856/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за договором про фінансування пільг населенню у розмірі 22 369, 79 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське про стягнення заборгованості у сумі 22 369 грн. 79 коп. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №5 від 01.01.2016 року про фінансування пільг населенню в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення № 215432 від 05.12.2017 року (а.с. 89-93) в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки рішенням Кам'янської міської ради від 25.12.2015 року №12-03/VII "Про міський бюджет на 2016" видатки по КТКВК 090214 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку" - не передбачено.

06.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №45 від 05.12.2017 року (а.с.124) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 06.12.2017 року оголошувалась перерва до 13.12.2017 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

12.12.2017 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача № 53 від 11.12.2017 року та зазначив, що станом на 01.12.2017 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню та проведення розрахунків за надані пільги складає 22 369, 79 грн. (несплачена заборгованість у сумі 8 908, 86 грн. станом на 01.01.2016 року та у сумі 13 460, 93 грн. станом 01.01.2017 року). Судом вищевказаний документ оглянуто та долучено до матеріалів справи.

12.12.2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява №1/5500 від 11.12.2017 року про долучення до матеріалів справи копії Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2015 року та станом на 01.12.2017 року. Судом вищевказаний документ оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2017 року оголошувалась перерва до 13.12.2017 року до 15:00 год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

Представник позивача та відповідача після оголошеної перерви до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.12.2017 року, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Після перерви у судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - позивач, постачальник) та Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради (яке є правонаступником Управлінням праці та соціального захисту населення Баглійського району у м. Дніпродзержинськ ради ) (далі - відповідач, платник) укладено договір про фінансування пільг населенню у 2016 році (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом цього договору є взаємовідносини сторін, щодо фінансування пільг та та субсидій населенню на оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно з п. 1.2 договору, постачальник надає житлово - комунальні послуги населенню, а Платник здійснює фінансування пільг та субсидій населенню, пов'язаних із споживанням цих послуг.

Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується надавати в 2016 році послуги електрозв'язку населенню, що має право на пільги в обсязі, відповідному сумі коштів, передбачених Платником у кошторисах доходів і видатків на фінансування цих пільг.

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору, Постачальник зобов'язаний своєчасно, до 20 числа наступного місяця надавати у відділ персоніфікованого обліку громадян пільгових категорій розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". В термін до 10 числа після після звітного місяця надавати у відділ персоніфікованого обліку громадян пільгових категорій відпрацьовані розбіжності минулого звітного місяця, які були виявлені при звірянні інформації Постачальника з інформацією, що міститься в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (далі - Єдиний реєстр).

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що Платник зобов'язується передбачити в бюджеті управління необхідні обсязі коштів, які будуть спрямовані на відшкодування витрат поточного року, пов'язаних з наданням пільг населенню за користування за користування послугами електрозв'язку.

Згідно п. 2.2.2 договору Платник зобов'язаний при надходженні коштів на рахунки здійснювати оплату фактичних витрат Постачальника, пов'язаних з наданням пільг населенню за користування послугами електрозв'язку згідно форми "2 - пільга", наданої Платнику Постачальником, після звіряння з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі.

Даний Договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє в частині реалізації послуг з надання послуг електрозв'язку до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків щодо фінансування пільг населення - до їх повного виконання.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач на виконання умов договору, надав відповідачеві послуги за період січень - грудень 2016 року на суму 13460, 93 грн., що підтверджується актами звіряння розрахунків, які були надані позивачем відповідачеві із розрахунку кількості наданих послуг, а також, розрахунками видатків позивача за період січень-грудень 2016 році (а.с. 31-54). Надані послуги пільговій категорії громадян за період квітень - грудень 2015 відповідачем сплачені частково, залишок боргу становить 8908, 86 грн. Таким чином, загальна заборгованість за період квітень - грудень 2015р. та січень - грудень 2016р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 369, 79 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі 22 369, 79 коп. у повному обсязі до суду не подав, доводи позивача не спростував, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 22 369, 79 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про телекомуікації" передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" від 04.03.2002 № 256, передбачено першочергове погашення кредиторської заборгованості за державними програмами соціального захисту населення, яка утворилась станом на початок року.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання послуг згідно наданих актів та не надано доказів їх оплати на суму 22 369, 79 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 22 369, 79 грн.

Господарський суд також не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на оплату наданих позивачем послуг, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, передбачених договорами.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради (51909, місто Кам'янське, вулиця Затишна, 3, ідентифікаційний код 03192520) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 26, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код за ЄДР 21560766; ІПН 215607626656) заборгованість у сумі 22 369 грн. 79 коп. та 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1