Ухвала суду № 71025102, 14.12.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 902/769/17

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого судді Тісецького С.С., суддів Нешик О.С., Кобасова Ф.Ф., розглянувши матеріали у справі

за заявою : Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (м. Вінниця) в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі: Кабінету Міністрів України (м. Київ), Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ) та Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - "ВІАЗ" (м. Вінниця)

до: ОСОБА_1 міської ради (м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Мотор січ" (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 авіаційний завод" (м. Вінниця)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі: Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - "ВІАЗ" до ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення недійсним, яка за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Колбасову Ф.Ф..

Ухвалою суду від 15.08.2017 року порушено провадження за даним позовом у справі №902/769/17 з призначенням судового засідання на 29.08.2017 року.

В подальшому, 28.08.2017 року на підставі заяви судді Колбасова Ф.Ф. та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 902/769/17 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. суддею Тісецьким С.С. прийнято до свого провадження справу № 902/769/17 за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (м. Вінниця) в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі: Кабінету Міністрів України (м. Київ), Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ) та Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - "ВІАЗ" (м. Вінниця) до ОСОБА_1 міської ради (м. Вінниця) про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 637 від 24.02.2017 р. "Про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельних ділянок, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розірвання договору оренди" в частині дії Додатка 3 до вказаного рішення, яким припинено право постійного користування земельними ділянками ДП "ВІАЗ" в м. Вінниця по вул. Чехова, 7 площею 13,08 га і площею 50,10 га, визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №000488, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за №488 від 1980 року, вирішено ліквідатору повернути зазначений державний акт до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також надання дозволу на розроблення землевпорядної документації на вищевказані земельні ділянки та проведення їх експертної грошової оцінки, та призначено справу № 902/769/17 до розгляду в судовому засіданні 10.10.2017 року.

В подальшому, ухвалою суду від 10.10.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі № 902/769/17 на 15 днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (код 20089290); залучено до участі у справі в якості третіх особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Мотор січ" (код 20089290) та ОСОБА_3 з обмеженою "ОСОБА_1 авіаційний завод" (код 37617817) розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року. Також, ухвалою суду від 13.11.2017 року відкладено розгляд даної справи на 14.12.2017 року.

При цьому, ухвалою суду від 14.11.2017 року прийнято справу № 902/769/17 до колегіального провадження у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Нешик О.С., Колбасов Ф.Ф. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року.

Водночас, як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №10/7/2011/5003 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про банкрутство Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - ВІАЗ".

Ухвалою суду від 12.10.2017 року продовжено строк процедури санації Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод" "ВІАЗ" (код ЄДРПОУ 01128475) до 12.12.2017 року та призначено судове засідання на 12.12.2017 року.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідні правові позиції наведені у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року по справі № 3-304гс16.

Згідно матеріалів справи, предметом позову у справі № 902/769/17 є визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради, яке стосується земельних ділянок Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - ВІАЗ", тобто його нерухомого майна та стосовно якого порушено справу про банкрутство і перебуває у процедурі санації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об'єднання справи № 902/769/17 за вищевказаним позовом в одне провадження зі справою № 10/7/2011/5003 про банкрутство Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - ВІАЗ" з присвоєнням №10/7/2011/5003.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 4-1, 4-5, 12, 16, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 902/769/17 за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі: Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - "ВІАЗ" до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 акціонерне товариство "Мотор січ"; ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 авіаційний завод" про визнання рішення недійсним, об'єднати в одне провадження зі справою №10/7/2011/5003 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про банкрутство Державного підприємства "ОСОБА_1 авіаційний завод - ВІАЗ" з присвоєнням №10/7/2011/5003.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Нешик О.С.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007);

3 - Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

4 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119);

5 - ДП "ОСОБА_1 авіаційний завод "ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034);

6 - ОСОБА_1 міській раді (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

7 - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050);

8 - ПАТ "Мотор січ" (проспект Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068);

9 - ТОВ "ОСОБА_1 авіаційний завод" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034).