Постанова № 71025059, 11.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 911/1279/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2017у справі№911/1279/17 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"простягнення 1 054 615,83 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна"провизнання недійсним договору поставкиза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2017 у справі №911/1279/17 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна" наступний товар: Авіа-Море, табл. №20 - 732 упаковки; Анаферон, табл. № 20 - 32 упаковки; Анаферон, табл. № 20 - 375 упаковок; Анаферон, табл.№ 20 - 1078 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 69 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 4 упаковки; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 20 упаковок; Анаферон дитячий, табл. № 20 - 1193 упаковки; Артрофон, табл. № 40 - 2 упаковки; Афала, табл. № 100 - 1 упаковка; Клімаксан гомеопатичний, табл.№20 - 6 упаковок; Тенотен, табл. № 40 - 4 упаковки; Успокой, табл. № 20 - 10 упаковок; Успокой, табл. № 20 - 5 упаковок; Ергоферон, табл. № 20 - 2 упаковки; Ергоферон, табл. № 20 - 1609 упаковок; в позовних вимогах за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2017 в частині повернення ТОВ "Фрам Ко" товару у повному обсязі; відмовити ТОВ "Матеріа Медика-Україна" у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 у справі №911/1279/17 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2017 у справі №911/1279/17 з доданими матеріалами повернуто без розгляду у зв'язку відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі, а також відсутністю підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фрам Ко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та апеляційну скаргу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2017, ТОВ "Фрам Ко" додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2610,00 грн., що становить 15 % від судового збору, який підлягає сплаті. При цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.

Однак скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження існування тяжкого фінансового стану.

Посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2017 №911/776/17, якою вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 397 855,83 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Фрам Ко", а також на постанову Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби про арешт коштів відповідача на рахунках у відповідних банках в межах суми 397 855,83 грн., не може свідчити про тяжкий фінансовий стан останнього, оскільки не підтверджує накладення арешту на усі грошові активи відповідача, що унеможливлює здійснення операції по перерахуванню коштів.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фрам Ко" про відстрочення сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 у справі №911/1279/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова