Ухвала суду № 71024557, 16.12.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2606/17

Номер провадження 1-кс/348/669/17

16 грудня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Іроденко О.С., старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП Новошицької А.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Романка В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Новошицької А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: 05.05.2006 р. Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн.; 03.08.2006 р. Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.06.2008 р. Калуським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Калуського міськрайонного суду від 03.08.2006 р.; 31.07.2012 р. Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Калуського міськрайонним суду від 24.06.2008 р., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.12.2017 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090200000869 від 15 грудня 2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Іроденко О.Я., слідчого Новошицької А.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Романка В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Новошицька А.І. звернулась в суд з клопотанням, погодженим з заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Лизаком Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090200000867 від 15.12.2017 р., за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 приїхав на автомобілі марки «Аudi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Надвірна, Івано-Франківської області, для вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою ОСОБА_3 заздалегідь підготовив викрутку та розвідний ключ для взламування замків дверей та проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10.00 год. 15.12.2017 р. ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до квартири АДРЕСА_3, де за допомогою заздалегідь підготовлених викрутки та розвідного ключа, зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей вказаної квартири, що належить ОСОБА_6.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_3 проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 GT-P3113», вартістю 2970 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

16.12.2017 р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_3 є: протокол огляду місця події від 15.12.2017 р., протокол затримання ОСОБА_3, показання підозрюваного ОСОБА_3, та інші матеріали в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші правопорушення. Також підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Тому просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вище зазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, підозрюваний буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та через нетривалий проміжок часу, зокрема з моменту звільнення його з під варти та до моменту вчинення інкримінованого йому злочину пройшло менше шести місяців, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, якій мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, свого підтвердження при розгляді клопотання не знайшли.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, оскільки підозрюваний живе там нетривалий термін, на підтвердження факту проживання за даною адресою не надано доказів, а також реєстрації за вказаною адресою підозрюваний не має. Суд також не погоджується в цій частині з позицією сторони захисту про стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, так як останній не проживає з дуржиною та дитиною, а проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою, про що також не надано суду доказів.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, а саме що він після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово змінював місця проживання, з дружиною та дитиною разом не проживає.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183-184 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Новошицької А.І., погоджене з заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Лизаком Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 17 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов'язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.