Ухвала суду № 71024517, 14.12.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16729/17

Провадження № 4-с/344/145/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Державне підприємство “Сетам”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними; визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 неправомірними; зупинення електронних торгів за лотом №250900 з реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати дії головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними; визнати дії головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 неправомірними; зупинити електронні торги за лотом №250900 з реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4.

Стаття 383 ЦПК України вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, вищевказані вимоги заявником не дотримані.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Наведена скарга подана в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України, тому до форми та змісту позовної заяви застосовуються вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано, зокрема: до скарги не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Державне підприємство “Сетам”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними; визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 неправомірними; зупинення електронних торгів за лотом №250900 з реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Державне підприємство “Сетам”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними; визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 неправомірними; зупинення електронних торгів за лотом №250900 з реалізації 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.