Ухвала суду № 71024399, 16.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4148/17

ун. № 759/19015/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. при секретарі Винарчук М.А., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Ковальова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката Петрусевич В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080011010 від 15.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зі слів зареєстрованого в селі Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 79 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання

клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В.,в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080011010 від 15.12.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Гродським О., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080011010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017, у якому 15.12.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він о 15.12.2017, приблизно о 01:00 год., разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись по проспекту АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, таємно викрав чуже майно, яке належить КФ ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910), а саме: кабель ТГ 600х2х0,5 довжиною 50 м., вартість 1м. кабелю дорівнює 902,00 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 45100,00 грн.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на потерпілу і свідків та просив обрати міру запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Адвокат Петрусевич В.В. в судовому засіданні також вказував на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошував на тому що підозрюваний хоча і не одружений і офіційно не працює, однак, має постійне місце проживання в м.Києві, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.12.2017 року (а.с. 8-10).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.12.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину; показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, зазначає, що буде активно сприяти в розкритті вказаного злочину, крім того враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності та те, що ОСОБА_2 має місце проживання, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В.- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2, для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ І.В. П'ятничук

Копію цієї ухвали мені вручено 16 грудня 2017 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____ ОСОБА_2