Постанова № 71024247, 12.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4877/17

П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1460/17

Іменем України

12.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини А3091, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, військовослужбовця за контрактом військової частини А3091, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 172-11 ч. 3, 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

17 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. військовослужбовець за контрактом - старший навідник протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_1 на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини А3091, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1, та був відсутній на військовій службі до 18 листопада 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущення ним проступків, зазначених в протоколах.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених статтями 172-20 ч. 1 та 172-11 ч. 3 КУпАП, також є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1, з якої вбачається, що в оглянутого 17.10.17 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; рапорт т.в.о. командира майора ОСОБА_2, згідно з яким 17.11.17 старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Крім того, одночасно з іншими на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно з яким він, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за фактом виконання обов'язків служби 17.10.17 в нетверезому стані, 15.11.17 приблизно о 08 год. 00 хв. на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки за фактом вчинення 17.10.17 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАп, останній притягується до відповідальності лише цією постановою. У зв'язку з наведеним суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього цього складу адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого стану. Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року взагалі не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і характеризується за місцем служби виключно з негативної сторони, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 172-11 ч. 3, 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році -1600 грн.).

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172- 11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. 00 коп., в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв