Ухвала суду № 71022880, 14.12.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2610/17

Справа № 711/8920/17

14 грудня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 360» про усунення загрози життю, здоров’ю та майну фізичної особи шляхом зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить, зокрема, зобов’язати відповідача ОСОБА_2 відновити конструкцію вентиляційної шахти 2, 6 поверхів будинку №360 по вулиці Гоголя у місті Черкаси, від’єднавши її (вентиляційну шахту) від належної відповідачеві ОСОБА_2 квартири №2 (1 поверх) будинку №360 по вулиці Гоголя у місті Черкаси. Також просила зобов’язати відповідача ОСББ «Гоголя, 360», у відповідності до ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», забезпечити контроль за відновленням конструкції системи вентиляції будинку №360 по вул. Гоголя у м. Черкаси.

До початку судового розгляду стороною позивача заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем було здійснено втручання у вентиляційні канали будинку, внаслідок чого відбулася зміна їх конструкції, що обумовило неправильну роботи системи вентиляції і має наслідком потрапляння забрудненого повітря до квартири позивача. З метою встановлення факту зміни конструкції вентиляційної шахти, визначення відповідності таких змін будівельно-технічним нормам і стандартам, а також встановлення причини потрапляння вентиляційних викидів з квартири відповідача до квартира позивача, необхідно провести по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі не заперечували проти проведення експертизи, але зауважили, що її наслідки не обґрунтовують правомірності позовних вимог та вини відповідача у завданні шкоди позивачу, а тому при вирішенні питання доцільності призначення експертизи покладаються на думку суду.

Вирішуючи клопотання сторони позивача суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою позову є завдання шкоди позивачу, внаслідок неправомірного втручання відповідача в роботу вентиляційних каналів багатоповерхового будинку, в якому проживають сторони, що обумовило неправильну роботу системи вентиляції будинку і порушує законні права та інтереси позивача.

До обставин, які підлягають доказуванню, відносяться і обставини дійсного технічного стану системи вентиляції житлового будинку, наявність внесення змін до таких систем після завершення їх будівництва та відповідність таких змін будівельно-технічним нормам і стандартам. Враховуючи, що встановлення таких обставин можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд з урахуванням думки сторін вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Натомість, при формулюванні питань, які необхідно поставити перед експертом, суд виходить з того, що їх зміст має відповідати вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 з відповідними змінами і доповненнями.

Визначаючи експертну установу суд виходить з того, що заперечень проти доручення проведення експертизи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ не надійшло, а відтак є доцільним доручити проведення експертизи саме цій установі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає стан вентиляційних систем, що обслуговують приміщення квартир №2 та №6 в будинку №360 по вулиці Гоголя в місті Черкаси, проектно-технічній документації даного будинку (багатоквартирний будинок №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси) та вимогам державно-будівельних норм і стандартів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи наявні у відповідних каналах вентиляційних систем, що обслуговують приміщення квартир №2 та №6 в будинку №360 по вулиці Гоголя в місті Черкаси, ознаки втручання в їх стан (внесення змін в інженерну конструкцію) порівняно із проектно-технічною документацією даного будинку (багатоквартирний будинок №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси), складеної у зв’язку із введенням його в експлуатацію?

3)Чи можливе внаслідок особливостей інженерної конструкції вентиляційних систем, що обслуговують приміщення квартир №2 та №6 в будинку №360 по вулиці Гоголя в місті Черкаси, потрапляння вентиляційних викидів з кухні квартири №2 до кухні квартири №6?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту проектну документацію на будівництво багатоквартирного будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси (під’їзд №1), документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень, для чого надати експерту право залучити до участі у проведенні експертизи відповідних спеціалістів КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» та право доступу до наявної в КП «Черкаське ОБТІ» технічної документації щодо будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси (під’їзд №1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.