Ухвала суду № 71022534, 11.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6769/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа № 640/5891/17 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: шкода в ДТП

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Маміної О.В.

секретаря Костоянц О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 27959 грн. 46 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 1585 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 30185 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповно з'ясував обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що не сприяло повному, об'єктивному, неупередженому і всебічному розгляду справи.

Зазначає, що при проведенні експертного товарознавчого дослідження було допущено порушення вимог законодавства, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки.

Звертає увагу суду на те, що на даний час автомобіль розібрано на запчастини і скористатись правом проведення нової технічної товарознавчої експертизи немає, оскільки немає предмету дослідження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу діями відповідача завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_1 ,2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 27 жовтня 2016 року о 21.30 год. в районі будинку № 249 по вул. Шевченка в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм б.н. 649-650.

Відповідальність перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 застрахована згідно страхового полісу № АІ/9115128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.59).

За повідомленням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 19.10.2017 р. відшкодування по страховому полісу №АІ/9115128 автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2, не здійснювалось (а.с.58).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди.

Разом з тим, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

В силу вимог ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вартість матеріального збитку автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №10961 від 28.03.2017 р., складає 27 959,46 грн, вартість експертизи у розмірі 1585,80 грн. сплачена позивачем (а.с. 7-15).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України потерпілий має право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Отже, виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ч.1 ст. 10 ЦПК України.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На спростування висновку експертного дослідження відповідач не навів своїх міркувань по суті.

Зі змісту висновку вбачається, що автомобіль позивача було оглянуто судовим експертом 08.11.2016 року (а.с. 7 зворот), тобто протягом 10 днів після ДТП, яка сталася 28.10.2016 року. Всі пошкодження встановлені під час огляду, заподіяні в результаті ДТП 28,10.2016 року (а.с.11).

Розмір матеріальної шкоди визначено з врахуванням втрати товарної вартості та фізичного зносу, що відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надали.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук