Ухвала суду № 71022425, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/9239/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/5545/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно - Страхова Компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло складене 15.11.2017 клопотання судового експерта Панченка М.В. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 22099, складене 15.11.2017 року судовим експертом Панченко М.В. разом із копією рахунку на оплату за проведення вищевказаної експертизи, для сплати ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року провадження по справі було відновлено.

Судовий експерт у клопотанні просить:

1. задати вихідні дані для проведення розрахун­ків, оскільки в матеріалах справи містяться акт огляду, складений ОСОБА_5 (а.с. 8-9), рахунок-фактура № ЗН-0000058 від 30 червня 2016 р. (а.с. 12) та акт ви­конаних робіт № ЗА-0000075 (а.с. 13), складених ФО-П ОСОБА_6, які носять суперечливий характер;

2. надати фотографії з пошкодженнями, які отримав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 09.10.2015 на електронному носії або в друкованому вигляді;

3. надати оригінал або належну копію розрахунків матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного автомобіля , виконаного представниками страхової компанії ПАТ «УОСК» з усіма додатками;

4.вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП, що мало місце 09.10.2015 (показання одометру, наявність або ві­дсутність аварійних пошкоджень, слідів відновлювального ремонту, наявність корозійних пошкоджень та інші).

Обговоривши це клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

При цьому колегія суддів звертає увагу експерта на наступне: інформація стосовно даних, зазначених ним у клопотанні питань міститься в матеріалах цивільної справи, у тому числі отриманої від страховою компанією копії страхової справи (а.с. 8-9, 162-182), а саме: щодо питань, зазначених у п. 1 вихідних даних для проведення розрахунків - в акті огляду пошкодженого транспортного засобу на а.с. 8-9, який сторони не оспорюють, не відповідність у рахунку-фактурі № ЗН-0000058 від 30 червня 2016р. (а.с. 12) та акту виконаних робіт № ЗА-0000075 (а.с. 13) в частині зазначеного у п. 3 вартості запчастин наповнюча бампера переднього замість наповнювача бампера заднього, який був пошкоджений згідно наявних в акті огляду пошкодженого ТС (а.с. 8-9) та наявної у справі фототаблиці (а.с. 162), а потім був відремонтований згідно до акту виконаних робіт, із заміною наповнювача бампера заднього (а.с. 13) була пояснено представником власника цього авто опискою з боку ФОП ОСОБА_6, який складав цей документ. Фотографії з пошкодженнями, які отримав автомобіль внаслідок ДТП автомобіль позивача, наявні на а.с. 162 справи і додатково були надані представником позивача у друкованому, кольоровому вигляді.

Копії розрахунків оцінювача від страхової компанії від 23.10.2015р. для визначення розміру страхового відшкодування, із зазначенням показанням одометру, фотографіями механічних ушкоджень автомобіля, наявності аварійних ушкоджень, відсутність слідів відновлювального ремонту, щодо корозійних пошкоджень також є в матеріалах справи, зокрема в матеріалах страхової справи № Го1490-15 на виплату страхового відшкодування, а.с. 201-217, на а.с. 8-9, 11, 13, 59,

При цьому позивач, яка отримала рахунок для сплати витрат на проведення судової експертизи, була попереджена судом про необхідність його сплати у визначених судовим експертом 45-денний строк, тобто до кінця 2017р.

Оскільки усі передбачені у клопотанні судового експерта питання були вирішені, справа на підставі ухвали від 08 листопада 2017 року підлягає направленню для проведення призначеної апеляційним судом судової експертизи. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України подальше провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 53, 204, ч.3 ст. 209, ст. 218, , ст.ст.302, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Клопотання судового експерта - задовольнити.

Для провадення судової експертизи № 22099 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали цивільної справи.

Подальше провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі - протягом двадцяти днів після її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії