Ухвала суду № 71022362, 12.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6404/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.

Справа № 643/10871/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та просила визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позов Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року? чи відповідає промисловий зразок за патентом № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

При цьому посилався на те, що в суді першої інстанції підприємство таке клопотання не заявляв у зв'язку з визнанням вимог відповідачами. Оскільки в суді апеляційної інстанції відповідачі змінити свою процесуальну позицію, позов не визнають, представник Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ вважав, що його клопотання підлягає задоволенню, так як питання відповідності запатентованого промислового зразка такій умові патентоздатності як «новизна» має бути з'ясовано шляхом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити судову експертизу.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.

У зв'язку з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення цієї експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає промисловий зразок за патентом № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

- чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 червня 2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса М. С., попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/10871/17-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на Фірму «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії