Ухвала суду № 71022297, 07.12.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1885/16-ц

Провадження № 2/636/73/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпечені позову

07 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання – Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області – ОСОБА_6, про визнання не дійсними правочинів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку № 244, площею 0,12 га, кадастровий номер № 6325455600:01:000:0722, призначену для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вулиці Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство «Акація», а також на надвірні будівлі, які на ній знаходяться. Заяву мотивує тим, що триває спір щодо вказаної земельної ділянки і відповідач в будь-який момент може розпорядитись земельною ділянкою, а також будівлями, які на ній розташовані, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач і його представник – адвокат ОСОБА_7 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, а представник СТ «Акація» за довіреністю – ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Уточнені позовні вимоги стосуються щодо визнання не дійсним договору дарування вказаної земельної, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4Р

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві взагалі не вмотивована необхідність та не наведено обставин відносно доцільності накладення заборони відчуження на спірну земельну ділянку з надмвірними будівлями, а також щодо того, яким саме чином в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, розгляд даної цивільної справи триває з 2016 року, і за цей період часу до суду не було надано будь яких письмових підтверджень, або усних посилань в судовому засіданні відносно того, що відповідач ОСОБА_4 продає вказану земельну ділянку або має намір її відчужити (наявність якогось оголошення про продаж, тощо).

Таким чином суд приходить до висновку, що заява не вмотивована належним чином, не обґрунтована та не доведена і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області – ОСОБА_6, про визнання не дійсними правочинів та визнання права власності, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її отримання, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: