Ухвала суду № 71022251, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7338/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/1389/17 ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на імя обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОК «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на імя ОК «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Специфіка підстав деліктної відповідальності у зобовязаннях з відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом місцевого самоврядування або їх посадовими або службовими особами, виявляється у формах протиправності діяння, якими є незаконні рішення, незаконні дії, незаконна бездіяльність, прийняття нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, тощо.

Отже, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не вбачається, оскільки апелянт невірно тлумачить п. 13. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірівід прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 607,20 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя