Ухвала суду № 71021491, 14.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19707/17

н/п 1-кс/640/10129/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Чекирда О.С., Струкова А.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000001593 від 11.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, мешкаючого за адресою: с. Подоли, Купянського району, Харківської області, вул. Підлісна б. 70-А, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи виконуючим обовязки начальника МР ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську ГТУЮ в Харківській області являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, 12.12.2017 приблизно о 17:05 год., перебуваючи в приміщенні МР ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську ГТУЮ в Харківській області, що знаходиться за адресою Харківська область, м.Купянськ, провулок Купянський 4, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8200 гривень (еквівалентні 300 доларів США) через громадянку ОСОБА_6, за вирішення питання щодо надання можливості вільно використовувати заарештований автомобіль Hyundai Accent 2008 року випуску (з державними номерними знаками АХ 1419 ВМ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показань стосовно повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст. 63 Конституції Українита пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12017220000001593 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів

Як вбачається з протоколу затримання, 12 грудня 2017 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_2був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 12.12.2017 р., 17 год. 11 хв.

13 грудня 2017 гр. о 16 год. 38 хв. ОСОБА_2згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2відмовився від надання показань на підставі ст.. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 12.12.2017, проведеного в приміщеннях МР ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську ГТУЮ в Харківській області; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2017 (ОСОБА_2І.); протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років; даними про особу підозрюваного, який працює на посаді заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпечність; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 грн. (1600х300=480000).

Розмір застави в сумі 800000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначений без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000001593 від 11.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27)на 60 днів до 09 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220000001593 від 11.12.2017, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із с. Подоли, Купянського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2