Постанова № 71021259, 14.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18700/17

н/п 3/640/4887/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «ВФ «Іпріс», мешкає за адресою: м. Харків, Деповська, 2А, кв. 33-34, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 30.10.2017р., за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВФ «Іпріс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлене порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 153394 грн., у тому числі за І квартал 2017р. на суму 48128 грн., за ІІ квартал 2017р. на суму 105266 грн., а також зменшено відємне значення обєкта оподаткування на суму 383000 грн. за І півріччя 2017р.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, розглядом у суді справи щодо себе не цікавилась, і до судового засідання 14.12.2017р. не зявилась, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №241 від 30.10.2017р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №16821/20-40-14-02-08/31340426 від 30.10.2017р., наказом №4-4 к/д від 28.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: