Ухвала суду № 71021072, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7936/16-ц Провадження № 2/638/3449/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-медичної експертизи

09 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліза» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти, витрачені на його лікування у сумі 4303,68 грн., а також 58610,00 грн. в якості відшкодування витрат на протезування двох зубів (імплантації зубів №36 та №37).

23.09.2016 року у судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення тяжкості завданої шкоди внаслідок неналежного, на його думку, лікування лікарями ПП «Ліза» позивача ОСОБА_1

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити судово-медичної експертизу.

Відповідно то ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оскільки вирішення питань, зазначених у клопотанні, потребує спеціальних знань, то проведення експертизи слід доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліза» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

●Враховуючи перебіг лікування хворого ОСОБА_1 протягом 22-26 лютого 2016 року в ПП «Ліза» та спричинені йому наслідки, чи можна визначити, чиї твердження не відповідають дійсності стосовно строків призначення антибіотиків: хворого ОСОБА_1, який стверджує, що антибіотики (цифран, лоран) було йому призначено лише на 3-й день лікування (та з цього дня він почав їх вживати), чи лікарів-стоматологів ПП «Ліза», які стверджують, що зазначені антибіотики йому були призначені з 1-го дня лікування? Чи має вплив ця обставина на спричинення шкоди здоров’ю ОСОБА_1, та який саме?

●Чи могли лікарі-стоматологи ПП «Ліза» продовжувати лікування зуба №36 хворого ОСОБА_1 без висновку (огляду) хірурга коли, як вони стверджують, після видалення 22.02.2016 р. пломби у зубі №36 побачили, що вже розпочалося запалення ясен під зубом та гній не виходив із-за того що був занадто густий?

●Чи правильно був призначений план лікування хворого ОСОБА_1 протягом 22-26 лютого 2016 року в ПП «Ліза» після видалення йому пломби та огляду зуба №36?

●Чи могло своєчасне направлення хворого ОСОБА_1 до хірурга та/або своєчасне проведення хірургічного втручання уникнути спричинених наслідків?

●Чи є причинно-наслідковий зв'язок між здійсненням протягом 22-26 лютого 2016 року лікування лікарями-стоматологами ПП «Ліза» у хворого ОСОБА_1 зубу № 36 із заподіяною шкодою здоров’ю ОСОБА_1А, в результаті чого йому було видалено три зуби - №№ 36, 37, 38?

●Яка була спричинена тяжкість заподіяної шкоди здоров’ю ОСОБА_1?

●Чи могли лікарі ПП «Ліза» відмовити у продовженні лікування 36 зуба, зважаючи на відмову ОСОБА_1 звернутися до лікаря-хірурга, розуміючи, що це може привести до значного погіршення стану здоров’я?

●Чи являється діагноз 36 зуба вказаний в «Виписки з медичної карти №6173 стаціонарного хворого» - «Стан після ендодентичного лікування зуба» правомірним?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя