Ухвала суду № 71020667, 08.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6494/17 Номер провадження 11-сс/786/553/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Гонтар А.А.,

суддів Рябішина А.О., Захожая О.І.

при секретарі Костюченко М.В.

за участю прокурора Бондаренка О.П.

представника скаржника - адвоката Петька А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Голови правління ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за одержанням законів фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Бондаренка О.П. та накладено арешт на майно - грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» (код ЄДРПОУ 04715606), відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (МФО 331401), а саме: №26002171435002 (валюта Українська гривня), №26002171435068 (валюта Українська гривня), №26004054635637 (валюта Українська гривня), №26044054601762 (валюта Українська гривня), №26069171435001 (валюта Українська гривня), №26003171435001 (валюта Українська гривня), №26003171435067 (валюта Українська гривня), №26058171435001 (валюта Українська гривня), №26005054638859 (валюта Українська гривня), у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) №26005014479202 (валюта Українська гривня), у Філії ПАТ «ПІБ» в м. Полтава (МФО 331069) №26066301220044 (валюта Українська гривня). №35790301220043 (валюта Українська гривня) на суму 1 997 201,73 грн.

Зобов'язано службових осіб Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, Філію ПАТ «ПІБ» в м. Полтава, надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу суду, виписку банку (довідку) про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, а у подальшому письмово, у 3-ми денний термін, повідомляти СУ ФР ТУ ДФС у Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47), про факти надходження коштів на вищезазначені рахунки за весь час існування арешту.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчими органами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - ОСОБА_3, який є головою правління та одночасно акціонером власником ПрАТ «Управління механізації будівництва № 23». Здобуті унаслідок ухилення від сплати податків кошти було фактично використано на користь Товариства, а указана юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями свого працівника та учасника.

Розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтверджується актами перевірок, податковими повідомленнями - рішеннями за результатами перевірок, цивільним позовом прокурора та складає 1 997 201,73 грн. Майнову шкоду підприємством не відшкодовано.

При цьому голова правління ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» ОСОБА_3 має значний досвід у здійсненні незаконної діяльності та корупційні зв'язки у органах державної влади та контролю, правоохоронних органах. За наявності значних грошових надходжень грошових коштів на рахунки підприємства, ним не забезпечено відшкодування збитків, завданих державі. При цьому, представниками підприємства постійно здійснюють дії, спрямовані на перешкоджання розслідуванню та стягненню завданих збитків шляхом надання недостовірної інформації до контролюючих органів та суду.

Задля забезпечення надходження грошових коштів до держбюджету, необхідно накласти заборону на розпорядження ними на суму вказаних збитків, оскільки незастосування такої заборони може призвести до незаконного використання коштів та подальшої їх втрати.

В апеляційній скарзі, голова правління ПрАТ «Управління механізації будівництва № 23» ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вказує, що прокурором в клопотанні про накладення арешту та в судовому засіданні не було повідомлено суду про те, що зазначений борг ПАТ «УМБ 23» в загальному розмірі 1 997 201,73 грн. є податковим зобов'язанням, а ГУ ДФС у Полтавській області за результатами перевірок визначено суму донарахованих податкових зобов'язань ПАТ «УМБ 23» шляхом винесення податкових повідомлень - рішень.

Підприємство не погодилося із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржило їх в судовому порядку. На момент розгляду клопотання про накладення арешту, прокурору було відомо про те, що податкове зобов'язання ПАТ «УМБ 23», яке виникло на підставі податкових повідомлень - рішень є неузгодженим і що триває процедура його судового оскарження.

Сума 199 7201,73 грн. є неузгодженим податковим зобов'язанням, спір щодо стягнення цього зобов'язання перебуває на розгляді в судах в порядку адміністративного судочинства і щодо частини «шкоди» в розмірі 457558 грн. є судове рішення, яке набуло законної сили про скасування рішення контролюючого органу.

Зазначає, що питання щодо стягнення з ПАТ «УМБ 23» спірного податкового зобов'язання має вирішуватися і вирішується на теперішній час в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчими управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016170000000034 від 15.09.2016 року за ч.5 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Управління механізації будівництва №23», будучи службовою особою у період часу з червня 2015 року до червня 2016 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1650 305,54 грн. (у тому числі 693 792,38 грн. ПДВ), що більше ніж у 1000 разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

12.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Того ж дня, прокурором з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, із додержанням вимог ст.131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.25, 36, 128 КПК України, заявлено в інтересах держави у кримінальному провадженні цивільний позов до ПрАТ «УМБ №23».

Колегія суддів вважає на дані стадії процесу обґрунтованою підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим суддею правильно враховано при прийнятті рішення висновки судових експертиз та інші докази, досліджені під час розгляду.

Поряд з цим, при визначенні розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховано не лише підтверджену актами податкових перевірок суму ухилення від сплати податків у розмірі 1 650 305,54 грн., але штрафні (фінансові) санкції на суму 346 896,19 грн., стягнення яких у порядку кримінального судочинства не здійснюється.

Не зважаючи на доведення факту завдання шкоди унаслідок незаконного формування податкового кредиту із податку на додану вартість, використання завідомо підроблених документів як підстави для складення податкової звітності, стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростовували факт постачання товарів, виконання робіт чи надання послуг.

З урахуванням викладеного, на теперішній час підстави стверджувати про штучне завищення валових витрат, а тому і про завдання шкоди унаслідок умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємств відсутні.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки даного підприємства, оскільки на даний час достеменно встановленою є тільки сума ухилення від сплати податку на додану вартість (ПДВ) - 693 792,38 грн.

Керуючись ч.2 376, статтями 407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «УМБ-23» ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за одержанням законів фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Бондаренка О.П. та накласти арешт на суму заборгованості ПДВ - ПАТ«Управління механізації будівництва №23» з в розмірі 693 792,38 грн.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Гонтар

Судді О.І.Захожай

А.О.Рябішин