Постанова № 71020586, 11.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання – Костюченко М.В.

за участі:

захисника – ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 18.12.2016 року о 09 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 427 км. на а/д Київ - Харків Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та наркодиспансері відмовився у присутності двох свідків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він не згоден з постановою, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що він відмовився від проходження огляду на стан сп‘яніння. Натомість, стверджує що не перебував у стані сп’яніння, його транспортний засіб було зупинено безпідставно. Він пройшов огляд на місці, але працівника поліції не влаштовував негативний результат алкотестеру. В зв’язку з тим, що він поспішав на похорони, а працівник поліції погрожував забрати авто на штраф майданчик й самого ОСОБА_3 відвезти на освідування в м. Харків – вимушений був написати в протоколі, що відмовляється від проходження огляду. Стверджує, що ніяких свідків відмови від проходження огляду на місці не було. Натомість, ОСОБА_3 самостійно звернувся до Валківської ЦРЛ Харківської області де пройшов огляд, за висновком якого у нього не виявлено ознак сп’яніння.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп’яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп’яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп’яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам закону.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від медичного освідування на стан сп‘яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Натомість, в цьому протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідки саме огляду, а не відмови від проходження огляду (а.с.1).

Проте, суддя місцевого суду не звернув уваги на цю обставину та в обґрунтування своїх висновків щодо винуватості ОСОБА_3 послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Хоча в матеріалах справи дійсно є пояснення від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо нібито відмови ОСОБА_3 в їх присутності від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с.2,3), однак незважаючи на невизнання ОСОБА_3 обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення - пояснення зазначених свідків не перевірені в суді першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися для допиту в режимі відеоконференції, однак жодного разу не з‘явились ні до Апеляційного суду Полтавської області, ні до Валківського районного суду Харківської області.

Також ні судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не допитаний працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, згідно повідомлень від 07.04.2017 року за вих. № 73/3316 за підписом начальника Валківського В ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (а.с.15) та від 014.12.2017 року за вих. № 10845/119-73/01-2017 за підписом т.в.о. начальника Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, поліцейський ОСОБА_6 службу у даному відділі поліції не проходить та ніколи проходив.

З огляду на вище викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак цей протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що в свою чергу також позбавило суд апеляційної інстанції об’єктивно встановити обставини події та спростувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

Також відсутні дані про причинку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на складання протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт надав в апеляційну інстанцію документи на які він посилався в суді першої інстанції та які, на його думку, доводять його невинуватість. Зокрема, свої доводи він обґрунтовує копією свідоцтва ОСОБА_8 І-ВЛ № 565741 виданого Виконавчим комітетом Геніївської сільської ради Зміївського району харківської області зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 помер 18.12.2016 року (а.с.23), ОСОБА_1 обстеження складеним депутатом Геніївської сільської ради ОСОБА_10 та жителями с. Геніївка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі змісту якого вбачається, що поховання ОСОБА_9 дійсно відбулося 18.12.2017 року (а.с.29), копією «Висновку № 148 від 18.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зі змісту якого вбачається, що об 11.15 год. 18.12.2016 року ОСОБА_3 був обстежений зав. терапевтичним відділенням Валківської ЦРЛ ОСОБА_13, ознак сп’яніння у ОСОБА_3 не виявлено (а.с.22).

Оскільки фіксування судового засідання в місцевому суді за допомогою технічних засобів не здійснювалося та не вівся протокол судового засідання - не можливо об’єктивно встановити які показання ОСОБА_3 давав в суді та чи змінив він їх під час допиту в апеляційній інстанції. В зв’язку з цим вважаю, що доводи ОСОБА_3 якими він заперечував свою вину в суді першої інстанції належним чином не перевірені, а доводи його апеляційної скарги – нічим не спростовані.

Отже в матеріалах провадження відсутні об’єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_3, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_3 дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_3. закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР