Ухвала суду № 71020489, 15.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 2/554/3111/2017

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулешової Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов’язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Октябрського районного суд м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті позивач заявила відвід судді, надавши суду заяву, в якій зазначила що суддя Кулешова Л.В. не може брати участь у розгляді цієї справи через те, що у позивача існують сумніви у її об’єктивності та неупередженості. Так, при ухваленні судового рішення про відвід іншому судді суддя Кулешова Л.В., на думку позивача, відійшла від принципу неупередженості та винесла незаконне рішення, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення іншим суддею та призвело до її звернення до Європейського суду з прав людини за захистом порушених прав. На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у заяві, позивач просить задовольнити відвід і передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила відвід задовольнити.

Представники Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для відводу судді.

Представник Полтавського обласного центу медико-соціальної експертизи та виконуючий обов’язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заявлений відвід за вказаної явки учасників судового процесу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Як зазначає позивач ОСОБА_1, у неї виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя Кулешова Л.В., на її думку, прийняла незаконне рішення, що потягло за собою ухвалення іншими суддями незаконних рішень, чим були порушені її законні права та інтереси, та змусило її звернутися за захистом своїх прав до Європейського суду з прав людини відносно суддів Октябрського районного суду м.Полтави, у тому числі і відносно судді Кулешової Л.В.

Факт звернення позивача до Європейського суду з прав людини підтверджено листом ЄСПЛ щодо прийняття звернення і присвоєння номеру справі та формуляром.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Беручи до уваги обставини, викладені у заяві, надані письмові докази, з метою виключення припущень позивача та будь-яких сумнівів сторін в упередженості судді та необ’єктивного розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулешової Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов’язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова