Ухвала суду № 71019908, 14.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 408/8243/16-ц

Провадження № 22ц/782/871/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї та, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

27.12.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 10.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

28.02.2017 року на виконання ухвали від 10.02.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено та позовна заява була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з вказівкою розміру та рахунку, на який потрібно перерахувати судовий збір.

Відмовляючи у задоволенні клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що не дивлячись на ці вказівки, після отримання ухвали від 01.03.2017 року позивач недоліки позову не усунув, тобто, ухвала залишилася не виконаною.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Луганської області погодитись не може, оскільки в матеріалах справи містяться достатні належні та допустимі докази того, що на час звернення з вказаним позовом до суду КС «Імперіал ЛТД» була позбавлена можливості сплатити відповідний судовий збір.

Так, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року було накладено арешт на грошові кошти в касі КС «Імперіал ЛТД», що позбавило позивача можливості розпоряджатися готівковими коштами установи.

До того ж, органом державної виконавчої служби накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», що позбавляє останню можливості розпоряджатися своїми безготівковими коштами.

Отже, на думку колегії суддів, позивачем було належним чином підтверджено доводи того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На вказане суд першої інстанції достатньої уваги не звернув.

Крім того, у відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Саме такі приписи містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції, крім іншого, належним чином не проаналізував, чи забезпечено належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: