Вирок № 71019735, 14.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/7543/17

н.п. 1-кп/415/873/17

ВИРОК

Іменем України

14.12.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Литвиненко Л.О.

прокурора Свирипа В.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240002286 від 30 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, інвалідом не являється, не судимої ( в силу ст. 89 КК України), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», кв. 509/510, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в квартири № 47 будинку « 2А» по вулиці Котовського в місті Привілля, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Grase Q 5», ІМЕІ № 357658072373032, ІМЕІ № 357658072558038, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1312е від 14.11.2017 року склала 1733 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, та зазначила, що час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Суду пояснила, що дійсно 29 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона знаходилась в гостях у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де вони з потерпілим вживали спиртні напої і вона, скориставшись за її діями ніхто не спостерігає, викрала з квартири телефон потерпілого, який наступного дня продала за 500 гривень, а гроші витратила на продукти харчування та придбання спиртного. Відповідаючи на питання суду зазначила, що ніяких дій, спрямованих на відшкодування завданої потерпілому шкоди не приймала. У скоєному щиро розкаялася та просила суд не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_2С.В. в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, наданій суду, просив розглянути кримінальне провадження за його відсутністю і призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі обвинувачена та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винної, яка офіційно не працює, незаміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 36-35), у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.40), не судима ( в силу ст. 89 КК України) (а.с. 33-34);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно дост. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зіст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої та відомості про особу ОСОБА_1, яка не працює, офіційного джерела доходів не має, після вчинення злочину ніяких дій на добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди не приймала, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1ст. 185 КК України, яке являється найбільш суворим видом покарання з числа передбачених за вчинений злочин, оскільки остання, вчинила умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, визнання вини та щире каяття винної, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, яка в судовому засіданні вибачалась за вчинене, в силу ст. 89 КК України не судима, задовільно характеризується у побуті, внаслідок вчинення злочину тяжких наслідків не настало, враховуючи думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченій посилався на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням мінімального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не предявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової товарознавчої експертизи від 14.11.2017 року № 19/113/9-3/1312е витрати на залучення експертів у сумі 395 гривень 48 копійок (а.с.25) - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Q 5», ІМЕІ № 357658072373032, ІМЕІ №357658072558038,, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 14.11.2017 року (а.с. 59) та розписки ОСОБА_2 (а.с. 60), переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_2 підлягають поверненню власнику потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1312е від 14.11.2017 року у сумі 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Q 5», ІМЕІ № 357658072373032, ІМЕІ №357658072558038, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 14.11.2017 року та розписки ОСОБА_2, переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_2 повернути власнику потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому ОСОБА_2, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова

,