Постанова № 71019046, 14.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

секретаря судового засідання: Коломиченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених валютних коштів у розмірі 9378 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до В`єтнаму, м. Хошимін, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії », рейсом № 460, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» в ОСОБА_3 було виявлено 21 190 доларів США, які містилися у відкритому паперовому конверті, що знаходився у рюкзаку пасажира (ручній поклажі). За протоколом вилучено 9378 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 812 доларів США - пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених валютних коштів у розмірі 9378 доларів США.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3 та повернути матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, якою встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та перевірити оцінку доказів на підставі яких був складений адміністративний протокол про порушення митних правил в суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судове засідання 15 вересня 2017 року особа, яка притягується до відповідальності прибути не змогла у зв`язку з відсутністю останнього на території України, а постанова суду була отримана представником особи, що притягується до відповідальності у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 21 вересня 2017 року. За таких обставин ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги та захисту своїх прав у судовому порядку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений громадянином України ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи докази на правовій основі, суд першої інстанції виходив з того, що вина громадянина України ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в повному обсязі та стверджується наявними доказами.

Апеляційним судом встановлені обставини про те, що було порушено право на захист особи, яка притягується до відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядяється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи, а саме в протоколі про порушення митних правил від 02.08.2017 року № 0354/12500/17, ОСОБА_3 зазначено, що пояснення по справі будуть надані ним в суді (а.с. 5). Окрім того в матеріалах справи наявні копії авіаквитків, які свідчать про відсутність ОСОБА_3 на території України під час проведення судового розгляду справи, що є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Незважаючи на наявність поважних причин, відсутність даних про належне повідомлення, судовий розгляд в суді першої інстанції проводився без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та/або його представника.

Оцінивши докази на правовій основі, суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи та порушив права особи, наданих йому як учасинку процесу, а також позбавив права на правову допомогу.

Згідно до вимог ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", в даному випадку грубо порушено право особи на захист, позбавлено можливості ОСОБА_3 мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, оскільки правопорушник прибув на територію України через тривалий період часу, після прийняття рішення судом першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 зазначила, що у зв`язку з здійсненням процесуальних дій відносно правопорушника, рейс № 460, яким прямував ОСОБА_3, був затриманий на тривалий час, тому останній був вимушений підписати протокол про порушення митних правил та інші документи, перебуваючи в край скрутних обставинах і стані, не придавши їм значення та наслідків для нього в майбутньому.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, апеляційний суд вбачає за необхідне провести додаткову перевірку, усунувши вище встановлені недоліки, встановити дані про порушення митних правил відповідно до вимог чинного законодавства, надавши особі умови для забезпечення своїх процесуальних прав та встановити природу походження предметів порушення митних правил з метою встановлення їх належності.

Представником правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення в якості свідка громадянку України ОСОБА_4, з метою встановлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 будуть відправлені до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки для усунення недоліків, включно з вимогами викладеними в даному клопотанні.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.527 МК України постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки для усунення порушених прав ОСОБА_3, які використати по закінченню проведення додаткової перевірки, встановивши дійсні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, здобутих в законному порядку; в залежності від встановленого зробити вірну правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Київській митниці ДФС необхідно дослідити обставини справи при затриманні та складанні протоколу про порушення митних правил № 0354/12500/17 від 02.08.2017 року, встановити достовірні дані про особу правопорушника та перевірити відповідність наданих ОСОБА_3 даних, вказаних в протоколі про порушення митних правил зі встановленими після проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, - скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України повернути до Київської митниці ДФС через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для проведення додаткової перевірки.

Перевірку провести у місячний строк.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ