Ухвала суду № 71018046, 14.12.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/325/13-ц

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області-Жолобчука П.І.

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на рішення державного виконавця Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року до розгляду справи залучено в якості заінтересованих осіб - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_2

В судовому зсіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала з підстав, наведених в скарзі від 03.01.2017 року (вх.№463 від 23.01.2017 року).

Просить суд скасувати:

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53072040 від 07.12.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №348/325/13-ц виданого Навірнянським районним судом 20.11.2013 року про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» - 476 500 грн.52коп. боргу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53072141 від 07.12.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №348/325/13-ц, виданого Надвірнянським районним судом 20.11.2013 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» - 1720грн.50 коп. судового збору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53072363 від 07.12.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-709/09, виданого Надвірнянським районним судом 24.07.2009 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11945грн.73коп.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53072258 від 07.12.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-165/07, виданого Надвірнянським районним судом 20.11.2007 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2- 2224грн.50коп. боргу.

Представник Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судовому засіданні доводи скарги не визнав.

Суду пояснив, що у Надвірнянському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходяться на виконанні виконавчі документи, а саме: - виконавчий лист № 348/325/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 476500грн.52 коп. боргу;

- виконавчий лист № 348/325/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» - 1720грн.50 коп. судового збору;

- виконавчий лист № 2-709 від 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_5- 11945грн.73 коп. боргу;

- виконавчий лист № 2-165 від 20.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 – 2224 грн.50 коп. боргу, які надійшли на виконання з Яремчанського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

По виконавчих документах 07.12.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження ( копії постанов боржником долучено до скарги).

В зв'язку із тим, що виконавчі документи перебували на виконанні, дану скаргу вважає безпідставною, а обставини викладені в ній помилковими, зокрема в своїй скарзі скаржник посилається на ст. 12 З-ну України «Про виконавче провадження», згідно із якою виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по виконавчих листах, термін пред'явлення до виконання яких пропущено, спираючись на дату набрання законної сили у виконавчому документі.

В даному випадку, зазначає державний виконавець, виконавчі документи перебували на виконанні Надвірнянського ВДВС, однак згідно постанови від 25.12.2015 року були направлені для подальшого виконання за місцем знаходження виявленої у боржника ОСОБА_3 земельної ділянки у ВДВС м.Яремче, але в подальшому повернені з Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про що свідчать повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 03.11.2016 року, в зв'язку із чим, згідно п.1 ч.4 ст. 12 З-ну України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, звернення стягнення на земельну ділянку по вищевказаних виконавчих листах про стягнення боргів з ОСОБА_3 не було проведено і 07.12.2016 року в/документ повернений знову в Надвірнянський РВ ДВС для подальшого виконання і цього ж числа ним, як головним державним виконавцем, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження.

Стверджує, що не потрібно видавати нові виконавчі листи по вказаних провадженнях, приймати від стягувачів повторні заяви про примусове виконання про стягнення боргів з боржників та сплачувати стягувачами авансові внески, оскільки відсутня стадія пред’явлення виконавчих листів до виконання, яка мала місце при первинному прийнятті їх до виконання ще відповідно в 2009 та 2013 роках.

Вказує, що всі виконавчі дії проведені ним, як державним виконавцем цілком законно, в межах наданих йому повноважень та компетенції, у відповідності до вимог діючого на час виконання рішення судів З-ну України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Заінтересована особа- Матіюк В.І. в судовому засіданні також вважає вимоги скарги ОСОБА_3 безпідставними, оскільки державним виконавцем правомірно вживалися заходи щодо виконання судових рішень та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, а також в його користь боргів. Натомість боржник ОСОБА_3 всіляко ухиляється від виконання рішень судів.

На його думку, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені державним виконавцем Жолобчуком П.І. законно, тому суду слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Заінтересована особа- Йосипчук В.М. в судове засідання не прибув. Натомість на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд дану цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 розглядати в його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання також не з’явився. Про дату час та місце розгляду справи банк повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованими повідомленнями, копії яких зберігаються в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника скаржника - ОСОБА_1, представника Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - ОСОБА_6, заінтересовану особу - ОСОБА_2, дослідивши надані письмові матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як перевірено в судовому засіданні рішенням Надвірнянського р-нного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто в солідарному порядку -476500 грн. 52 коп. боргу за договором позики та з кожного з них по 1720 грн. 50 коп. в користь даного банку понесених витрат у вигляді судового збору, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5- 11945 грн. 73 коп. боргу за договором позики, а рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 -2224 грн. 50 коп. моральної шкоди.

Дані судові рішення вступили в законну силу і на підставі поданих заяв стягувачам ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_2 були видані виконавчі листи.

Наведені обставини не заперечуються учасниками судового розгляду.

Зокрема, виконавчі листи про стягнення суми боргів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» були видані судом 20.11.2013 року, які згідно поданої заяви стягувачів були пред’явлені до виконання в ВДВС Надвірнянського району 19.12.2013 року, по яких постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були винесені 23.12.2013 року, копії яких з метою добровільного виконання та оскарження були направлені боржникам цього ж числа.

Аналогічно були видані судом виконавчі листи стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_3, які своєчасно пред’являлись ними до виконання в ВДВС Надвірнянського РУЮ, однак повертались їм в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було накласти арешт і звернути стягнення.

Черговий раз ОСОБА_2, згідно поданої ним заяви, виконавчий лист був пред’явлений у ВДВС Надвірнянського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 20.05.2009 року, і по ньому 27.05.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена для добровільного виконання та оскарження боржнику.

Так само ОСОБА_5, згідно поданої заяви, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу у ВДВС Надвірнянського РУЮ був пред’явлений 27.07.2009 року, по якому 28.07.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена для добровільного виконання та оскарження боржнику.

Постанови по всіх вказаних виконавчих провадженнях сторонами не оскаржувались і були зведені в єдине провадження, що передбачено З-ном України «Про виконавче провадження».

В подальшому, виконавчі листи стягувачам, а саме ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з тих чи інших підстав- не повертались і по даний час знаходяться на виконанні в ВДВС.

Згідно із ч.1 ст.19 З-ну України «Про виконавче провадженя» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 25 З-ну України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 23 вказаного закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, в процесі виконання державним виконавцем Надвірнянського ВДВС ОСОБА_6 було встановлено, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» стало відомо, що за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка в м.Яремче (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 830594 від 26.09.2007 року) і на неї можна звернути стягнення по вказаних боргах, останнім було прийнято рішення про їх закінчення на території району, про що винесено постанови від 25.12.2015 року, а виконавчі листи направлені для подальшого виконання у ВДВС м.Яремче.

Після цього, 31.12.2015 року дані виконавчі листи були направлені за належністю, однак з невідомих суду причин стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку державним виконавцем ВДВС м.Яремче не було проведено, а всі виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_3 07.12.2016 року повернуті назад у ВДВС Надвірнянського РУЮ.

Тому, 07.12.2016 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 були винесені оскаржувані ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»- 476500 грн. 52 коп. боргу і по 1720 грн. 50 коп. судових витрат з кожного у вигляді судового збору, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 -11945 грн. 73 коп. боргу за договором позики та в користь ОСОБА_2 - 2224 грн. 50 коп. моральної шкоди.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не бере до уваги доводи представника скаржника про те, що державним виконавцем порушено норми ч.7 розділу XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» так як у відповідності до положень З-ну України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, авансовий внесок сплачується у разі подання заяви про примусове виконання виконавчого документа.

В даному випадку виконавчі документи були подані до примусового виконання до 04.10.2016 року тобто до набрання чинності З-ну України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VШ та з моменту пред'явлення перебували на виконанні в органах ДВС і стягувачу не повертались.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень, які визначені в розділі ХІІІ З-ну України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, не передбачене подання нової заяви стягувача про прийняття виконавчих листів до виконання, видача нових виконавчих листів та сплата авансових внесків по тих виконавчих провадженнях, які були заведені до прийняття вказаного закону і набрання ним чинності і знаходились в провадженні державних виконавців відповідних органів ДВС.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження 07.12.2016 року державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи надійшли на примусове виконання не від стягувача, а від Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Необгрунтованим суд вважає і твердження ОСОБА_3 та його предстаника про те, що відкрито по одному і тому ж виконавчому документі два в/провадження, оскільки в/провадження відкриті 27.05.2009року, 28.07.2009року та 23.12.2013 року були закінчені та у відповідності до п.10 ч.І ст.37 З-ну України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) були направлені до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить на праві власності боржнику.

Доводи представника скаржника про те, що державний виконавець мав

передати матеріали виконавчого провадження спростовується п. в)

ч. 6.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», де визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу

примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних

органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням

начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що

перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. В свою чергу ч.

6 ст. 20 З-ну України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо у

процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке

можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі

вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу

державної виконавчої служби, державний виконавець надсилає виконавчий

документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

В той же час, п.10 ч.І ст.37 З-ну України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Тобто до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області був направлений виконавчий документ, а не виконавче провадження і до Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області також був направлений виконавчий документ, а не виконавче провадження.

Також, суд критично оцінює і посилання представника скаржника ОСОБА_1 на те, що виконавче провадження мало бути відновлено, оскільки ст. 41 З-ну України «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент виконання в/документів) вказує що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. В даному випадку підстави для відновлення в/провадження - відсутні.

Що стосується доводів скаржника та його представника про те, що державний виконавець приховує закінчені виконавчі провадження суд встановив наступне:

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, дані виконавчі провадження знаходяться в архіві, а всі відомості по даних виконавчих провадженнях внесені в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Згідно із п. 1.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Також, на переконання суду, помилковим є твердження скаржника про те, що постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки ст. 31 З-ну України «Про виконавче провадження» (який діяв на час винесенння постанов) вказує, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в процесі відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень виконавчою службою дотримані вимоги закону, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ним не допускалось порушення прав та свобод учасників виконавчого провадження на цій стадії, а тому подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, розділом ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в МЮУ 02.04.2012 року за № 489/20802, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.