Постанова № 71017397, 13.12.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2143/17

Номер провадження 3/289/493/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 о 12 год. 33 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці чи у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, за заявою ОСОБА_1 судовий розгляд справи було відкладено з 07.12.2017 року на 13.12.2017 року у зв'язку з хворобою порушника, однак, до цього часу судом не отримані докази його перебування на лікарняному.

13.12.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він не може прибути до суду за станом здоров'я та просить відкласти розгляд справи.

Вказані заяви суд не може взяти до уваги, так як вони були направлені з різних електронних адрес: відправники «Есін» та «Жуковська», та не містять підпису заявника, а тому ідентифікувати особу відправника не має можливості. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, таким чином він належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 8,11).

На думку судді, поведінка ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, незалежно від причин його неявки в друге судове засідання, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, призводить до порушення розумних строків розгляду справи та являється волевиявленням ОСОБА_1, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Обґрунтовуючи висновок про обовязок сторони належним чином використовувати процесуальні права, суддя також враховує рішення ЄСПЛ від 07.07.89 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», в якому зазначено, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, повязаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії БР № 202122, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 31117149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2017

Строк пред'явлення до виконання "__ "__ 2018