Ухвала суду № 71017121, 14.12.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9676/17

2-з/296/176/17

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС м.Житомира про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Корольовському ВДВС м.Житомира вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №51589232, спрямовані на стягненння боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В, номер лоту в системі СЕТАМ 224564.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 цієї ж статті, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу виключення з акту опису та скасування арешту зі спірного будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки вид забезпечення, який просить застосувати позивач в п. 1 заяви про забезпечення позову, не відповідає позовним вимогам та не є співмірним із заявленими вимогами, тому суд вважає його необгрунтованим та відмовляє в задоволенні в цій частині клопотання.

Разом з тим суд вважає за можливе задовольнити клопотання в решті вимог та зобов"язати Корольовський ВДВС м.Житомира зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №51589232, а саме спірного будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В номер лоту в системі СЕТАМ 224564, оскільки неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також порушити права неповнолітньої позивачки, від імені якої діє батько – ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зобов"язати Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №51589232, а саме спірного будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В номер лоту в системі СЕТАМ 224564 - до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності.

Копію ухвали для виконання направити до Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук