Ухвала суду № 71016901, 13.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 220 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

12 листопада 2015 року на виконання рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн. видано виконавчі листи у справі.

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 липня 2016 року ВП № 49935121 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 січня 2016 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн., а виконавчий лист повернути у відділ ДВС для подальшого виконання.

Також, 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. від 30 червня 2016 року ВП № 49935288 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 січня 2016 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року скарги ОСОБА_2 - задоволено частково; визнано незаконною постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 липня 2016 року ВП № 49935121 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 листопада 2015 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн.; визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. від 30 червня 2016 року ВП № 49935288 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 листопада 2015 року у справі № 183/4093/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн; в задоволенні іншої частини скарг - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 220 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Крім іншого, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь позивача: середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн. грн.; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн.

На виконання рішення суду в зазначеній частині рішення 12 листопада 2015 року видано виконавчі листи.

На підставі заяв позивача постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 25 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49935121 на виконання рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн., а постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Козловським Г.В. від 26 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49935288 на виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. від 30 червня 2016 року ВП № 49935288 виконавчий лист № 183/4093/14, виданий 12 листопада 2015 року повернуто стягувачу. Підставою повернення зазначено те, що заходи щодо виявлення майна, належного боржнику виявились безрезультатними, а саме - в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно з відповіддю Територіального сервісного центру за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в банківських установах. Згідно відповіді з банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

У відповідності до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № Ч-4247 від 11 серпня 2016 року, у ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 12 листопада 2015 року № 183/4093/14 про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2014 по 12.01.2015 у сумі 94291,73 грн., відкрите постановою державного виконавця від 25 січня 2016 року, державним виконавцем встановлено, що на відкритих розрахункових рахунках боржника кошти відсутні або розрахункові рахунки закрито. Згідно з відповідями Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, майно зареєстроване на праві власності за боржником не виявлено. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відомості відсутні. Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505, боржника та належного йому на праві власності майна не розшукано, про що складено акт. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, внесено обтяження. Державним виконавцем 20 липня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу заявника.

Доказів отримання заявником постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 липня 2016 року ВП № 49935121 про повернення стягувачу виконавчого документу та виконавчого листа, виданого Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 листопада 2015 року у справі № 183/4093/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн. матеріали справи не містять, суду не надано.

Задовольняючі частково скаргу, міськрайонний суд виходив з того, що з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № Ч-4247 від 11 серпня 2016 року, оскаржуваної постанови державного виконавця не вбачається того, що державними виконавцями перевірено наявність майна боржника за даними балансу, вчинено дії щодо направлення запитів до Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо), внаслідок чого, суд вважає, що державним виконавцем вжито не всіх дій щодо примусового виконання рішення, проведення перевірки виконання виконавчого провадження за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф.505, внаслідок чого скарги в частині визнання незаконними постанов підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування постанов державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарг в частині повернення виконавчих документів у відділ ДВС, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в цій частині у зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права та з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.2, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Разом з цим як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем не було вчинено жодних дій на виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з чим суд обгрунтовано визнав постанови ДВС незаконними

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні його скарги в частині скасування постанов державного виконавця, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця наділено лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, а також цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова