Ухвала суду № 71016244, 14.12.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2214/16-ц

Провадження № 2/0182/1066/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:головуючого судді -Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Рунчевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Рунчевій О.В., яке він мотивує наступним.

Суддя Рунчева О.В. не може об'єктивно та всебічно розглядати дану справу, так як в ході судового засідання повністю зайняла позицію тільки однієї сторони по справі - позивача.

Про це свідчить те, що суддею Рунчевою О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання стосовно долучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника про відвід судді підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 кожний окремо проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили, важають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 проти відводу заперечувала.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прро відвід судді поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.