Рішення № 71015692, 12.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1495/17-ц

2/212/1504/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши при заочному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», в якій просила стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» 49000 грн. ,страхового відшкодування, солідарно з відповідача ОСОБА_2 20596 грн. 21коп. завданих їй збитків, всього 69596,21 грн., з яких 66196,21 грн. за завдану їй матеріальну шкоду, 2000,00 грн. вартості послуг експерта, 1400,00 грн. вартості послуг евакуатора; стягнути на її користь, солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

Пояснила свою заяву тим, що вона є власником автомобіля марки «RENAULT Kengoo» реєстр.номер НОМЕР_1, 2008 р., колір білий. 19.09.2015р о 22-20 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки «RENAULT Kengoo » , який належить ОСОБА_1 рухаючись зі сторони дамби КРЕС у напрямку вул.. Електрозаводська заїхавши у двір, він відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло та викинуло за межі проїжджої частини дороги. Пасажирка автомобіля під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_5 вилетіла із автомобіля розбивши при цьому скло двері. При огляді місця ДТП було виявлено сліди тормозного шляху водія автомобілями ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який склав 55,5 м та всі ці 55 м були на зустрічній смузі відносно його руху, за напрямком руху лівого колеса, та 30,0 м за напрямком руху правого колеса. Тобто, напевно, водій ОСОБА_2 за невідомих підстав виїхав на смугу зустрічного руху та побачивши перешкоду у вигляді автомобіля, що повертав у двори, не впорався із керування, оскільки його швидкість явно перевищувала дозволені норми, почав гальмувати все ще знаходячись на смузі зустрічного руху, та не встиг загальмувати і на значній швидкості врізався у автомобіль «RENAULT Kengoo» д.н. НОМЕР_1. Відповідно до медичної довідки виданої лікарем травмпункту 2-ї міської лікарні ОСОБА_6 отримав травми у вигляді забійної рани лобу ліворуч.

Після ДТП вона додзвонившись за телефоном, звернулась до страхової компанії, у якій застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 211540», д.н. НОМЕР_2, та відповідно до їх вказівок, всі необхідні документи нею до страхової компанії було направлено електронною поштою. Більше додзвонитись до вказаної компанії їй не вдалося. Телефон працює, але весь час зайняті оператори, отже отримати страхове відшкодування від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» у добровільному порядку не вбачається можливим.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2016р, у справі № 212/10199/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду від 30.09.2016, у справі 212/10102/15-п ОСОБА_4 визнано не винним у скоєнні ДТП.

Вказаним правопорушенням, винуватцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оскільки ДТП було скоєно водієм ОСОБА_8, але через добровільну передачу права керування ОСОБА_7 - ОСОБА_2, особі, яка не має права керування, їй було нанесено значну матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експерта № Д 22/11/16 від 14.11.2016р сума спричиненої їй матеріальної шкоди складає 66196,21грн., крім того, вона також понесла інші витрати: послуги з евакуації автомобіля у розмірі 1400,00 грн. та послуги експерта у сумі 2000,00 грн., на цей час їй не відшкодовано матеріальних витрат, понесених нею у зв'язку із необхідністю відновлення належного їй автомобіля. У зв'язку із чим вимушена звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. 26.07.2017 року через канцелярію суду надійшло заперечення проти позовної заяви.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «RENAULT Kengoo» реєстр.номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 адміністративне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2016 року , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАп, та адміністративну справу закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д22/11/16 від 14.11.2016 року встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний володільцю автомобіля марки «Рено Кенгу » реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 66196 грн. 21 коп.

Послуги експерта - автотоварознавця оплачені ОСОБА_1 у розмірі 2000грн., відповідно до квитанції № 004637 від 28.10.2016 року.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Із роз'яснень, викладених у п. 13 постанови ;пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року передбачено, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України; положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому слід врахувати, що обов'язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», д.н. НОМЕР_2 не мав права керувати транспортним засобом марки, оскільки йому 19 вересня 2015 року було 17 років, у нього було відсутнє право керування транспортними засобами, отже цивільно - правова відповідальність на момент ДТП забезпечена не була.

До того ж, ОСОБА_1 ні з повідомленням, ні з заявою про страхове відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» не зверталась, документів для отримання страхового відшкодування страховику не надавала.

Відповідно до п.37.1.4 ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплат) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що ДТП, в якому було пошкоджено належний позивачці автомобіль, у зв'язку з необхідністю відновлення якого вона зазнала матеріальної шкоди, сталося з вини ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідно до ст.1166,1179,1187 ЦК України на нього повинен бути покладений обов'язок відшкодувати спричинену позивачці такими протиправними діями матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, в частині задоволення вимог доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, позивачем документально підтверджені тільки витрати за авто-товарознавче дослідження в розмірі 2000 грн., витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля в розмірі 1400 грн. стягненню не підлягають, оскільки платником є не позивач по справі ОСОБА_1, а ОСОБА_4

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судових витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 37 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст.1166, 1179, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 88, 212-214,215-224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 66196 (шістдесят шість тисяч сто дев'яносто шість) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О. Г. Пустовіт