Ухвала суду № 71015316, 14.12.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1082/17

Провадження №2/173/687/2017

У Х В А Л А

іменем України

В складі: судді - Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2М до Пушкарівуської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, заявлене клопотання про відвід судді Петрюк Т.М., за п. 4. ч. 1 ст. 20 ЦПК України та як має сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді. Так як суддя не звернула увагу на те, що третя особа без будь-якого наданого їй права почала своїми уточнюючими питаннями підтведжувати факти, за питаннями на які вже відповів позивач. На її зауваження з цього приводу суддя не відреагувала. А навіть сама почала задавати позивачу ці питання.

Крім того ухвалу про зміну стасу її довірителя було вирішено лише в судовому засіданні 13.10.2017 року відповідно до наданих нею пояснень як представника третьої особи ОСОБА_4, а довіреність ОСОБА_5, третьої особи має виправлення та дата її видачі є 1 січня, яке є святковим днем.

Вислухавши думку учасників розгляду справи: відповідач ОСОБА_4, підтримав заявлене клопотання. Позивачі та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради проти задоволення заявленого клопотання заперечували

Суд приходить до наступних висновків.

ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Представником відповідача ОСОБА_4, заявлений відвід судді Петрюк Т.М., за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Зміст заявленого відводу зводиться до того, що за думкою представника відповідача ОСОБА_4, судом порушуються його права у розгляді справи та ставлення судом до її довірителя упереджене.

Проте дані твердження не відповідають дійсності. Відповідно до ухвали про вікриття провадження у справі, розгляд справи був призначений на 13.09.2017 року. ОСОБА_4, який мав процесуальний статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 19.08.2017 року (а.с.24). Проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. В зв'язку з чим розгляд справи був розпочатий. Проте в судовому засіданні з'ясувавши, що права ОСОБА_4., можуть бути порушені суд відклав розгляд справи з метою виклику його в судове засідання.

І так як 13.09.2017 року ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, питання про зміну його процесуального статусу не могло бути вирішене. При цьому як сам ОСОБА_4, так і його представник могли ствити клопотання про залучення його як співвідповідача у справі, чи третьої осби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, але цього не зробили. В зв'язку з чим було поставлено на обговорення всіх учасників судового засідання щодо зміни його процеального статусу з метою найбільш повного забезпечення його прав і це здійснене саме за ініціативою суду, а не учасників розгляду справи.

Щодо питань третьої особи, то судом розбились зауваження, коли третя особа без дозволу суду почала задавати питання.

В свою чергу всі учасники розгляду справи в тому числі і суд мають право задавати питання учасникам розгляду справи, в тому числі і зажадати відповіді на задане питання «так» чи «ні». А перешкоджання будь-кого із учасників розгляду справи задати питання, які відностяться до суті спору є перешкоджанням розгляду справи та ухвалення законного і об'єктивного розгляду у справі. При цьому строни не допитувались в якості свідків і відповіді на питання не є доказами у справі, а надані відповіді на питання, пояснення чи заперечення сторін підтерджуються чи спростовуються наданими сторонами доказами у справі, які оцінюються при ухваленні рішення.

Щодо недоліків довіреності третьої осби, то будь-якитх зауважень чи клопотань з цього приводу від відповідача ОСОБА_6, представник якого знайомився з матеріалами справи 19.09.2017 року, та його представника під час розгляду справи не поступало. І недоліки виданої довіреності не впливають на неупередженість суду, так як суд не видає довіреності.

За даних обставин заявлений відвід важається безпідставним та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді Петрюк Т.М. – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя. ОСОБА_8