Постанова № 71014991, 13.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2693/17

Провадження № 2-а/163/106/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2611/20500/17 від 13.09.2017 року, якою на нього за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13.03.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Вольво», номерний знак RJA47896, в митному режимі «транзит». 16.03.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, тому перевищив строк транзитного перевезення транспортного засобу. Вважає, що автомобіль з поважних причин не міг бути вивезений за межі території України. Крім того, при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не з’ясовані і дослідженні всі обставини справи, оскільки розгляд проводився за його відсутності, хоча направляв на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду протоколу.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач подав в канцелярію суду додаткові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за відсутності його особисто та його представника з висловленою позицією про підтримання заявлених вимог.

Від представника Волинської митниці ДФС надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд позову за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника митниці.

У зв’язку з наведеним на підставі ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

29.07.2017 року державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.470 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 13.03.2017 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Вольво», номерний знак RJA47896, станом на 29.07.2017 року за межі України його не вивіз, тим самим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту, який закінчився 23.03.2017 року.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1, оскільки він не з’явився на виклик митниці на 29.07.2017 року для з’ясування обставин та причин не вивезення автомобіля та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил направлений ОСОБА_1 поштовим зв’язком рекомендованим повідомленням. В протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 16.08.2017 року в приміщенні Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі.

26.07.2017 ОСОБА_1 на адресу Волинської митниці ДФС направив повідомлення в якому зазначив, що автомобіль перебуває на території спеціального майданчику тимчасового тримання з метою проведення необхідних слідчих дій та визнаний речовим доказом і додав довідку про дорожньо-транспортну пригоду видану ГУНП у Львівській області. В довідці вказано, що 16.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак RJA47896, здійснив ДТП. Транспортний засіб 27.06.2017 року був повернутий ОСОБА_1

16.08.2017 року на адресу Волинської митниці ДФС надійшла заява від представника позивача про перенесення розгляду справи. Повідомлення про перенесення розгляду протоколу на 10 годину 13.09.2017 року було надіслано ОСОБА_1 поштовим зв’язком і вручене йому особисто 30.08.2017 року.

Заявою від 13.09.2017 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи про порушення ним митних правил в зв’язку з хворобою. Дане повідомлення на адресу митниці надійшло 14.07.2017 року.

13.09.2017 року заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Вольво», номерний знак RJA47896, і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу. При цьому вказано, що у зв’язку зі досудовим розслідуванням, яке проводилось СУ ГУПН у Львівській області за фактом ДТП транспортний засіб «Вольво», номерний знак RJA47896, був вилучений як речовий доказ по справі та 27.06.2017 року повернутий ОСОБА_1 за минуванням потреби. ОСОБА_1 будь-яких документів щодо знаходження автомобіля з 27.06.2017 року на адресу митниці не надіслав.

Позивачем додано інформацію з ТОВ «Логіст-Захід» про те, що автомобіль «Вольво», номерний знак RJA47896, з 10.07.2017 року передано товариству на зберігання та проведення ремонтно-відновлюваних робіт. Також зазначено, що автомобіль не придатний до пересування власним ходом, ремонтні роботи не проводяться у зв’язку з відсутністю запчастин.

Відповідно до ст.90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб(у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із п.1 ч.2 ст.95, ч.8 ст.102 МК України до строку транзитного перевезення не включається повна втрата товарів, транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач дійсно ввіз автомобіль «Вольво», номерний знак RJA47896, в режимі транзиту 13.03.2017 року, останній день транзиту закінчився 23.03.2017 року. Станом на час складання протоколу про порушення митних правил позивач перевищив встановлений ст.95 строк транзиту.

Як вбачається із обґрунтування позову, позивач вважає оскаржувану поставу винесену відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, поломку автомобіля внаслідок ДТП в загальному можна розцінювати як твердження про відсутність вини як ознаки складу порушення митних правил в діях позивача; по-друге, винесення відповідачем постанови з порушенням ст.526 МК України.

Суд вважає такі твердження безпідставними.

Під час винесення оскаржуваної постанови, позивач не надав доказів виконання ним умов, за яких він міг би звільнятись від відповідальності: під час строку транзиту він не повідомив митницю, в зоні діяльності якої знаходився, про факт ДТП та поломку, яка унеможливлювала дотримання строку транзиту, а тільки 26.07.2017 року направив повідомлення про перебування автомобіля перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання, хоча 27.06.2017 року транспортний засіб був повернений позивачу за минуванням потреби.

Крім цього, автомобіль позивач отримав 27.06.2017 року і станом на дату винесення оскаржуваної постанови не вивіз за межі території України, тому суд вважає, що з огляду на характер поломки і наступний відновлювальний ремонт транспортного засобу позивач не може бути звільнений від відповідальності за положеннями ст.460 МК України, яка має застосовуватись в контексті положень ч.8 ст.102 МК України. Остання передбачає, що митний режим транзиту припиняється в разі повної втрати товарів, транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, а сама поломка не підпадає під визначення як аварії, так і дії обставин непереборної сили.

Таким чином, обґрунтування позову відсутністю вини позивача у вчиненні порушення митних правил є безпідставним.

Щодо викладених в позовній заяві тверджень про порушення ст.526 МК України суд також вважає їх безпідставними.

Розгляд протоколу було призначено з 10 по 12 годину 13.09.2017 року. Повідомлення позивача від 13.09.2017 року у відділення поштового зв’язку в село Римачі Любомльського району надійшло 14.09.2017 року, що підтверджено штампом пошти. В цей же день було передано до Волинської митниці ДФС. Однак у електронному повідомленні в графі «надійшло» дата зазначена 13.09.2017 року, година – 15.06, що також не дає підстави для тверджень про порушення ст.526 МК України, оскільки час розгляду справи проводився з 10 по 12 годину.

Тим самим встановлено, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб’єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 13.09.2017 року в справі про порушення митних правил №2611/20500/17 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу за вчинення передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2017 року.