Ухвала суду № 71014459, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/15406/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11077/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі останньому прав власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, вважає, приходить для висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі останньому прав власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

28 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Коптєлова О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_8, третя особа: ПН КМНО Коптєлова О.Р. про визнання права власності на нерухоме майно ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано право власності на торговельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою ВССУ від 16 липня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року залишено без змін.

Зазначила, що предмет та підстави, що були предметом розгляду по справі, по якій проголошено рішення є тотожними предмету та підставам, що розглядається в рамках даної справи.

Ухвалою від 27 липня 2017 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Таким чином, апелянтом оскаржено ухвалу суду про відмову у закритті провадження у справі, яка, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, судом апеляційної інстанції помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу та призначено її до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження та повернути справу разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з

обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі останньому прав власності на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Головуючий

Судді