Ухвала суду № 71014416, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101030000082 від 16.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора Державного підприємства "Органічна хімія" НАН України", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України" строком на два місяці.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення документів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про відсторонення від посади строком на два місяці директора Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України" ОСОБА_6 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в цілому вказує на безпідставність оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянт вказує на те, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей, дружина і мати та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади потягне настання негативних наслідків для зазначених осіб, оскільки єдиним джерелом доходу для них є заробітна плата останнього.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про допит свідка, показання якого могли мати значення для перевірки судом достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки на думку апелянта докази на підставі яких суд встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину є неналежними та недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017101030000082 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи директором Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України,31.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по вул. Червоноткацькій, 60 в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_8 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_9 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн. щомісячно за прийняття позитивного рішення та можливості подальшої оренди ФОП ОСОБА_10 частини приміщення окремої будівлі вказаного державного підприємства під функціонування станції технічного обслуговування автомобілів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.10.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади директора Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України" строком на два місяці, посилаючись на те, що перебування останнього на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України" строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101030000082 від 16.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України" строком на два місяці, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к